江苏，女子2个月大的孩子头不慎撞到地上，她和丈夫连忙开车送医，俩人也顾不上限不限速了，一路狂飙，事后，女子收到超速罚单，她直接申诉，并提供了孩子就医的证据，结果却遭到退办，女子认为他们属于紧急避险，交警表示，娃还小不会表达，受伤情况未知，难以认定是否属于紧急避险，如果有诊断头部受伤的病例，可以跑线下处理，女子听后觉得太麻烦，放弃了。 几天前，女子抱着刚满2个月的娃回老家，赶上雨天路滑，她一个没注意踩在湿滑的青苔上，整个人扑通摔在地上。 大人摔了倒没啥事，揪心的是，这一摔让怀里娃的头直接撞在了地上。 娃疼得哇哇大哭，女子和娃爸吓得魂都飞了，抱起娃就开车往医院冲，车速快得连限速牌都顾不上看。 到了医院他们直奔急诊，赶紧给娃拍了CT检查头部。确认娃暂时无大碍后，她才松了口气。 可没过几天，女子手机就收到超速违章通知，显示那天送医路上超速被拍了。 女子觉得，娃摔成这样急送医，超速也是情急之下的无心之举，难道不算紧急避险吗？ 她在网上提交申诉材料，把能证明紧急情况的证据全上传了，包括急诊挂号费截图、CT检查影像、连娃的出生证明都附上了，想着这些材料够齐全了吧？ 结果，女子等来的是“申诉退办”的通知。 女子说她在网上看了，一般紧急情况能申诉成功，咋到她这就失败了呢？ 女子实在想不通，拨通了交警大队的电话。接线人员解释，这事儿没个明确的判定标准，得看具体情况。 娃年龄太小不会表达，当时没诊断出明确伤情，光靠这些材料难判断是否属于紧急避险。 对方还说，如果后续能拿到医院出具的“头部受伤”诊断证明，可以到当地交警队线下处理，但得亲自跑一趟。 女子一听就泄了气，她人早就从老家回来了，再跑回去办手续太折腾，干脆放弃了，可她心里始终憋着股闷气。 女子把经历发在网上后，有人说我孩子之前二半夜突发急性喉炎发作，喘不上气还流鼻血，我吓坏了，直接闯了俩红灯送急诊，后来上传急诊病例和出生证，就申诉成功了！ 这些类似的成功案例让女子更困惑了，同样是娃出事急送医，为啥人家能成自己不成？ 也有人理性分析，说关键是得提前报备，路上遇到急事先打110说一声，交警不仅能帮你开路，事后处理违章也方便。没报备的话，谁知道你是不是真急？万一有人随便找个借口超速，不就乱套了？ 这句话也确实说到了点上，紧急避险的认定边界到底在哪？交警说没具体标准，靠人工判断，可娃撞头时没诊断书就被拒，让不少家长觉得“急起来顾不上报备”也是人之常情。 记者10月14号尝试联系这位宝妈，但电话始终无人接听，消息也没回复，看来她已不愿再多提此事。 不过这件事暴露的问题值得深思，所谓“紧急情况”的判定，既不能太死板让人寒心，也不能太宽松让人钻空子。 那么，从法律角度，怎么看待这件事？ 《刑法》第21条规定：为了使本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 女子因孩子头部撞击地面需紧急送医而超速驾驶，符合“正在发生的危险”，和“不得已采取的行为”，即超速驾驶为唯一快速送医途径的紧急避险要件。 但是，紧急避险需满足“最小损害原则”，即是否存在更安全的替代方案，比如拨打120急救而非自行驾驶。 本案中，雨天路滑、婴儿伤情不明，自行驾驶可能被认定为“不得已”手段。 其次，超速50%以上且未发生二次事故，通常不认为“超过必要限度”，如果超速100%或导致其他交通事故，则可能需承担相应责任。 《行政处罚法》第54条规定：行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。符合立案标准的，行政机关应当及时立案。 女子已提交挂号费、CT影像、出生证等直接证据，但交警部门以“无明确伤情诊断”为由退办，实质是要求补充“头部受伤”的确定性证明，如病历诊断。 交警部门提出“需线下到当地交警队处理”，但未提供明确的申诉渠道指引，导致当事人因“往返成本高”放弃维权。这可能违背了《行政处罚法》中“及时、便民”的程序原则。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论 #头号创作者激励计划#
