“中国难道不虚伪？”一非洲留学生在节目曾逼问，中国太虚伪，就帮我们国家建了座议会厅，就要拿走我们锂矿所有权，谁料高教授用一句话，果断干脆怼了回去！ 一场学者与留学生的交流会，气氛本该是轻松的，却被一个问题瞬间拉紧，一位来自津巴布韦的年轻人站起来，目光锐利，他用的词是“虚伪”。 他质问，中国帮我们建了一座宏伟的议会大厦，难道代价就是要拿走我们国家全部的锂矿吗？这个问题像一颗石子投进平静的湖面，在场的人都能感受到那份尖锐背后的紧张。 这声“虚伪”，其实喊出了许多非洲年轻人的心声。他们一边享受着中国投资带来的便利，用着新建的公路和电站，心里却总觉得有点别扭，这种拧巴的感觉，不是凭空产生的。 任何踏上非洲大陆的“外来者”，都得先面对一层厚厚的历史滤镜，几百年的殖民血泪，让人们对所有外部力量都抱有天然的警惕。当年殖民者带来的是武力和掠夺，他们贩卖奴隶，制造分裂与贫穷。 中国作为“后来者”，带来的东西完全不同：工程师、医疗队、大量的资本和建设团队，有些人甚至为此付出了生命。 但“外来强权”这个身份本身，就足以触发历史的警报，不管你带来什么，首先都要被放进“掠夺者”的框架里审视一遍。 这是一种历史惯性，高志凯教授首先要回应的，就是这份沉重的“原罪”感。 如果说历史记忆是旧伤疤，那无处不在的西方话语就是不断揭开这块伤疤的手，这位留学生的问题，听起来是独立思考，实际上却困在一个预设好的“话语囚笼”里。 “新殖民主义”、“债务陷阱”，这些标签就像预制程序，被植入很多人的认知，当他们看到中国在非洲的项目时，脑海里自动弹出的就是这些负面词汇。 这是一场全球性的话语权争夺，而许多非洲青年，尤其是在西方受过教育的，正处在这场争夺的风暴中心。 所以高教授抛出了那个标志性的反问：“我们修的路，难道是为了让坦克开过去吗？”这一问，太犀利了。 它试图用一个鲜活的现实意象——路上跑的是通往医院和学校的汽车，而不是坦克——去撞碎那个抽象但强大的怀疑论叙事。 这更像是一次“破框行动”，把你从被舆论塑造的想象里，直接拉回到看得见摸得着的现实中。 这场争论最核心的认知错位，其实是个经济学问题，这位留学生把一项极其复杂的系统性合作，简化成了一种近乎原始部落的交易：“一栋楼，换一片矿”。 事实完全不是这样。高教授的回应拆解了这种误读。 首先，时序就不对。议会大厅这些基建项目早就建成了，关于锂矿的开发合作，是后来两国政府才开始的漫长谈判，过程有非洲自己的专家和律师团队全程把关，条款公开透明，反复修改，根本不存在强迫交易。 其次，投入的规模不对等。中国投下的，是覆盖道路、电站、学校、医院的庞大“真金白银”，这些项目投资巨大、周期漫长、风险极高，是西方资本几十年来都不愿碰的硬骨头，有的项目甚至是在“赔本赚吆喝”。 最重要的，是交换的价值不对等。中国想要的，并非是把非洲的资源挖空，而是帮助他们把地下沉睡的“一块石头”，激活成一个能持续造血的工业体系，带来技术和就业，启动一个国家真正的“内生增长动力”。 这是一种发展伙伴关系，着眼的是长远的未来，所以，高教授最后那句“发展才是硬道理”，才是一锤定音。它要求你看的不是一栋楼和一片矿的得失，而是一个国家挣扎向上的宏大图景。 参考资料： 高志凯．全球化智库
