江西，一个宝妈带着孩子走进了一家烘焙店，孩子看着琳琅满目的蛋糕兴奋不已，踮起脚尖，用小手触摸蛋糕。店员见状，快步上前，语气平和地提醒：“小朋友，蛋糕不能用手摸哦。”这句话瞬间点燃了宝妈的怒火，她一把拉过孩子，对店员厉声斥责：“你吼什么吼？吓到我孩子了！碰一下能怎么样？”不等店员解释，她便怒气冲冲地拉着哭泣的孩子离开了店铺。 然而，风波并未平息。离店仅五分钟后，仍在气头上的宝妈在短视频平台上连续发布了几条视频，声称孩子吃了蛋糕肚子疼，强烈呼吁网友“避雷”。店家调取监控证明，准备维权，而宝妈删除了视频。 据悉，近日，王女士（化名）带着她几岁的儿子小明（化名），走进了某商业街的蛋糕店。店内窗明几净，各式精致的蛋糕在暖色灯光下显得格外诱人。 小明一进店，就被柜台里一个小蛋糕深深吸引。 孩子天性使然，小明踮起脚尖，伸出小手，隔着玻璃柜指向那个蛋糕，兴奋地对妈妈说：“妈妈，我要这个！”由于靠得太近，他的手指无意中触碰到了冰凉的玻璃柜表面。 就在这时，正在附近整理货架的店员小张（化名）注意到了这一幕。 出于职业习惯和对食品卫生的负责，小张快步走上前来。她保持着基本的职业微笑，用自认为平和的语气对小明说：“小朋友，蛋糕不能用手摸哦，不卫生的。你要的话，我拿袋子给你装。” 然而，听在王女士耳中，却变了味道。 王女士当即告诉小明：“拿吧，你自己吃的就可以拿，把手拿进去拿。” 你一言我一语，王女士可能觉得店员的话语中带着指责，或者认为店员的态度惊吓到了自己的孩子。 王女士情绪瞬间被点燃，她立刻将小明护在身后，声音提高了八度，对着店员小张说道：“你什么态度？你这是在吼我孩子吗？他这么小，懂什么？不就是碰了一下吗？你们店就这么对待顾客的？” 店员小张显然被这突如其来的指责弄懵了，试图解释：“女士，您别误会，我只是提醒一下，为了食品安全…” 但王女士并未给她说话的机会，她拉着眼眶有些发红的小明，怒气冲冲地离开了蛋糕店。 事件如果到此为止，或许只是一次不愉快的购物经历。然而，事情在王女士离开蛋糕店大约五分钟后，发生了戏剧性的转折。 王女士在回家的路上，越想越气。她拿出手机，登录了某热门平台，在自己的个人主页上，连续发布了多条视频。 在这些视频中，她情绪激动地描述了刚才在蛋糕店的遭遇，但叙述的“事实”与监控记录出现了关键性的偏差： 她声称在离开店铺后，孩子因“吃了之前在该店购买的蛋糕”，出现了“肚子疼”等不适症状。 她明确呼吁她的粉丝和看到视频的网友“避雷这家店”，“千万不要去消费”。 很快这些视频迅速吸引了大量网友围观、评论和转发，蛋糕店被引起热议。 蛋糕店为了证明自己，立刻调取了监控视频并公开。此外，还收集了证据，准备维权。 目前，王女士已经将视频删除。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 《民法典》第1024条规定，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 王女士指控的核心是“孩子吃坏肚子”。 然而，客观事实是，从离开店铺到发布视频仅隔五分钟，在生理上几乎无法完成“食用-消化-出现不适”的过程，该指控本身即违背常理。 视频中，孩子并未当场食用蛋糕，这使得“因食用该店蛋糕导致腹痛”的指控失去了事实基础。 即便王女士的孩子吃了蛋糕，但若查实其孩子并没有因吃了蛋糕身体不适，则其视频的指控就涉嫌诽谤，直接降低了社会公众对商家的评价。 视频发布后，引发了一些网友对店家的指责，“避雷”的号召直接目的在于阻止潜在客户消费，必然对店铺的客流和营业额造成实质性或潜在的损失。 店家为澄清事实、固定证据、准备诉讼所投入的人力、物力，如公证费、律师咨询费等，都是直接的经济损失。 而店家社会评价的降低与经营受损，并非由之前的店内口角引起，而是直接由王女士在网络上发布的不实视频所触发。 此外，王女士作为完全民事行为能力人，应当预见到其在公共网络平台发布指控性视频可能造成的后果。 一旦查实，王女士发布视频不真实，则说明其主观上至少存在重大过失，甚至具有直接的故意。 不过，王女士可能会以其作为消费者的“监督权”进行抗辩。 根据《消费者权益保护法》第十五条，消费者享有对商品和服务进行监督、批评的权利。然而，任何权利的行使都不得损害他人的合法权益。 本案中，王女士如存在虚构事实的情况，则其发布视频系以损害对方名誉为目的，已经不是行使监督权，而是典型的权利滥用和违法行为。 基于以上分析，王女士的行为涉嫌对蛋糕店名誉权的侵害，蛋糕店依法可以要求立即删除所有侵权视频、以公开方式进行道歉、赔偿店家因此事造成的直接经济损失等。 对此，您怎么看？
