丝绸之路双起点与洛阳学的契合。 洛阳学的核心之一，就是用不同的视野，多维度，多视

丝绸之路双起点与洛阳学的契合。 洛阳学的核心之一，就是用不同的视野，多维度，多视角，探讨历史，重塑历史。 汉唐丝绸之路这一整体，把多维度，多视角，选择性的划分为两个阶段，来论证丝绸之路的起点。西汉起点和东汉起点。把丝绸之路鼎盛时期的唐朝排除在外。 既然丝绸之路是汉唐时期的叙事，为何偏偏把唐朝这个鼎盛时期的重要阶段看不到了。 这个视角，这个维度，只交汇到了西汉和东汉。 到底为什么？呵呵，重塑历史嘛。 历史不用一眼忘望穿，一定要多维度，多视野的去看。要分阶段，分地点，分时期的取去研究，去重塑历史。东汉，洛阳是丝绸之路的起点。渐渐的省去东汉，不就是洛阳是丝绸之路的起点了吗？看似分阶段，分时期的去研究历史。显得非常合情合理。岂不知这种对多视角，多维度已经分割了历史。而且是选择性的分割。这就是所谓的不同视野。 丝绸之路起点的选择性阶段，正是割裂历史的实证。 丝绸之路分为开创，发扬和鼎盛三个阶段， 西汉开创性起点，东汉继承发扬性起点，唐朝鼎盛期的起点。 而双起点单单选择了开创和发扬两个阶段。把鼎盛期唐朝割裂开来，去论述双起点，重构丝绸之路的起点叙事。 不同视野，多视角，多维度，正在把历史叙事的连续性碎片化。形成独立观点，重塑不同的历史，细思极恐。 如果我们整体去看待丝绸之路，那么，起点只有一个。 而双起点正是契合了洛阳学的核心观点。 洛阳学主张以不同的多视角、多视野重塑历史，这本应是基于史料的深度拓展与理性解读，而非脱离史实的概念混淆。将丝绸之路“双起点论”视作其核心学说的契合体现，本质上是借“多视角”之名行“乱史实”之实 洛阳学所倡导的“多视角”，核心前提应是尊重历史的核心脉络与关键史实，而非对核心概念进行无底线的模糊化处理。丝绸之路的诞生，其形成的标志性事件是张骞出使西域。公元前138年与公元前119年，张骞两次出使西域，搭建起东西方文明交流的最初桥梁。这一系列奠基性史实，共同奠定了长安作为丝路起源性起点的唯一地位。而洛阳在丝路开拓的关键阶段毫无参与，彼时仅为中原腹地的一座城市，与丝路起点功能毫无关联。“双起点论”将此时无任何丝路开拓角色的洛阳与长安并列，显然是对起源史实的刻意抹除。 所谓契合洛阳学的“双起点论”，完全无视长安与洛阳在丝路影响力上的天壤之别，违背了“多视野”应有的客观公正。长安对丝路的主导力，贯穿汉唐这一丝路发展的黄金时期，其影响力在持续时间、辐射范围、功能强度上，均是洛阳无法比拟的 反观洛阳，其仅在东汉迁都后获得阶段性中枢地位。东汉灭亡后，洛阳便彻底退出丝路核心枢纽行列。将这种仅局限于单一朝代、且依赖长安供给的阶段性作用，拔高到与长安贯穿汉唐的主导作用等同的起点地位，完全背离了洛阳学“多视野”下对不同主体影响力的客观评判，沦为片面抬高洛阳地位的片面论调。 “双起点论”，将长安的核心起点与洛阳的阶段性起点错误等同，是对历史主次关系的彻底颠倒。长安的起点身份兼具起源性、持续性与核心性，它不仅是丝路的开拓起点，更是决定了丝路的走向与繁荣程度。而洛阳的阶段性起点，仅源于东汉都城东迁的政治因素，既无开拓性贡献，也无全局性影响。二者的关系如同主干与藤蔓，长安是支撑丝路发展的核心主干，洛阳只是特定时期依附主干生长的藤蔓，绝不可混为一谈。 洛阳学所倡导的“重塑历史”，应是挖掘历史细节、丰富历史维度，而非颠倒主次、混淆概念。若按“双起点论”的逻辑，便是将藤蔓与主干等同，将阶段性附属功能与核心主导功能划等号，这显然不是历史研究，而是历史叙事的刻意扭曲。 更值得警惕的是，“双起点论”借洛阳学的“多视角”包装，实质上否定了丝路起源的核心价值，消解了关键历史事件的标志性意义。丝绸之路的核心意义，不仅是一条商路，更是东西方文明首次大规模常态化对话的历史见证，而这一见证的起点正是长安。这种所谓的“重塑”，本质上是通过弱化长安的核心地位来抬高洛阳，与历史研究的客观中立原则背道而驰。 洛阳学的“多视角、多视野”本是推动历史研究的有益理念，但“双起点论”绝非其合理实践。它以“重塑”之名扭曲史实，混淆起源性起点与阶段性起点的区别，无视长安与洛阳在丝路中的主次地位。历史的解读可以有多元视角，但绝不能突破史实的底线；历史的重塑可以有丰富维度，但绝不能颠倒核心的主次。丝绸之路的起源性起点与汉唐核心起点，只能是长安，洛阳仅为东汉时期的阶段性节点，这一史实不容以任何学说之名随意改写。 再看提出洛阳学的日本学者，认为奈良是参照洛阳城建设的，并非长安。 那么，奈良的中轴线朱雀街从何而来。一个否定长安历史的日本学者，提出的洛阳学，以多视角的重塑历史，就是赤裸裸的扰乱历史，引起国人的历史争纷。 丝绸之路，长安——天山廊道的路网 学好我们的历史教科书 守护好我们的历史文化， 凝聚民族的大团结， 统一的历史观， 是最基础的保障。