11月24日上海，一位80多岁的陈老太因年纪大睡不着，凌晨五点出门溜达。她来到一

11月24日上海，一位80多岁的陈老太因年纪大睡不着，凌晨五点出门溜达。她来到一片私人鱼塘，见有免费粽叶便想摘，不顾鱼塘有围墙和门擅自闯入。[害羞] 结果被寄养在院里的两只烈性犬撕咬不幸去世，老太家属要求鱼塘承包者和狗主人赔偿53万，鱼塘主人觉得冤，出于人道主义赔了20万，狗主人却拒不赔偿，家属一怒之下告上法庭。 鱼塘承包方老祁父子起初坚持认为，他们已经设置了围栏尽到了责任，但在家属的坚持下，他们最终支付了20万元补偿。而犬主申先生则一直拒绝赔偿，直到被告上法庭。 深入调查后更多问题浮出水面，老祁父子三年前承包了这个鱼塘，后来拓展了宠物寄养业务，然而他们既没有办理相关备案手续，接收犬只时也没有核查品种是否合法。 涉事的两条恶霸犬其实早就被列入《上海市禁养烈性犬目录》，犬主出示的外地养狗证，在上海并不具备法律效力。 现场勘查发现的安全隐患更让人担忧：犬舍围栏只有一米五高，插销老旧松动，喂食槽里还残留着未清理的食物，这些细节最终成为法院认定管理人未尽到安全保障义务的关键证据。 法院判决总赔偿额52万余元，扣除鱼塘主已支付的20万，犬主申先生需要承担剩余30万元赔偿及1万元律师费，判决书明确指出鱼塘主未核查犬只资质、未确保圈舍安全，犬主故意隐瞒犬种危险性，双方都存在明显过错。 看完这个事件，心里真是五味杂陈，一条生命的逝去让人痛心，而事件中暴露出的安全管理漏洞更值得每个人警醒。 “恶霸犬在上海明明就是禁养犬种，狗主人还故意隐瞒品种，这已经不是简单的管理疏忽，而是明知故犯，农村地区对烈性犬的管控确实存在盲区，很多村民对犬种危险性认知不足。” “虽然老人擅自闯入有错，但法院判决很公正，鱼塘主既然开展寄养业务，就负有安全保障义务。” “一米五的围栏、老式插销这防护连土狗都关不住，更别说烈性犬了这20万赔得一点都不冤。” “老一辈人节俭惯了，看到免费的粽叶、野菜就想摘点，这个习惯本身没问题，但子女要多提醒父母，私人场所千万别进去，现在农村监控少、防护弱出事追责都难。” “现在农村宠物寄养很普遍，但多数都是无证经营，建议相关部门尽快出台农村宠物寄养标准，对场地设施、防疫措施、犬种限制都要明确规范。” “作为狗主人明知是烈性犬还故意寄养在防护不到位的农村，这就是在逃避监管，把责任全推给寄养方说不过去，法院判他承担主要赔偿很合理。” “为什么总是要等出了事才想起来立警示牌？全村类似的鱼塘、果园都应该立即自查，该加固的加固该立牌的立牌，安全防护不能总用生命来换教训。” 【“沟通方式很重要”】 你们觉得在这起事件中，鱼塘主、狗主人和老人三方谁的责任更大？如果你发现小区或村里有人违规饲养烈性犬会选择怎么做？欢迎在评论区分享你的看法~ 信源：深圳新闻网