云南昆明，女子带90岁的老父亲，到某温泉洗浴中心泡澡。工作人员提醒，高龄老人不太适合泡温泉，女子称她会全程陪护，结果老人发生了意外。工作人员立即启动急救措施，并拨打120，但老人还是不幸离世。家属无法释怀，将洗浴中心起诉并索赔，洗浴中心辩称，已尽合理注意义务，不应承担赔偿责任。而法院的判决，令双方都很意外。 2024年11月，康某90岁的老父亲想去泡温泉浴。 为了尽孝，康某不顾父亲年龄大，买了温泉洗浴中心的票，带老人前往。 在进入温泉浴室之前，洗浴中心的前台服务员，发现老人年龄太大。 经询问得知老人已90高龄，工作人员提醒康某，高龄老人不太适合泡温泉。 康某称：“没事，我全程陪同我父亲。” 服务员又指着墙上张贴的顾客须知，让他们看一下。 康某认为无所谓，反正有自己在身边照顾，能有多大的事？ 再说老父亲只是年龄大了点，但腿脚利索，行动自如。 康老爷子本人，对此也没有提出任何异议。 随后父女俩在服务员的指引下，进入了温泉浴池。 谁知刚过一会，意外就毫无征兆的发生了。 康某突然发现老父亲不对劲，身体不由自主的往水里滑。 她都吓懵了，随后大声叫喊。 工作人员听到后，立即跑过来查看，并马上拨打了120急救电话。 随后，工作人员将老爷子从水中弄上岸，展开了急救。 等医护人员赶到后，也立即对老人实施了急救，但终因无力回天，医生确认老人死亡。 康某报警，警方介入后调查认定，康老爷子属正常死亡，排除他杀可能。 事情发生后，康女士非常后悔，康某全家也陷入了悲痛之中。 本以为带老父亲去享受温泉带来的舒适体验。 万万没料到，老父亲却因为泡了会温泉，把命都丢了。 家属无法接受这一悲剧，他们认为，洗浴中心对老爷子的离世，有着不可推卸的责任。 事后，家属找到洗浴中心，要求他们对此做出解释，并赔偿包括丧葬费等费用。 洗浴中心一听，这不是没道理吗？ 我家墙上明明贴了告示，老人应注意的事项也写的清清楚楚。 家属带老人进入浴室时，工作人员也问了、也告知了，是家属、老人自愿进入温泉泡浴的。 况且，当时康老爷子也表示自己没有问题。 怎么出事儿了，就非得讹一把吗？ 因此，洗浴中心认为已尽到了告知和救护义务，1分钱也会不赔的。 康家人一看没讨到便宜，转头就把洗浴中心告上法庭，要求索赔包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等费用。 法庭上，洗浴中心辩称自己太冤了，在顾客进入浴室之前，工作人员询问并告知了顾客进店洗浴的注意事项。 况且，洗浴中心的墙上张贴了提示语，旁边也立了游客须知的牌子。 在老人突发意外时，工作人员及时拨打了急救电话，并实施了急救措施。 老人的猝死离世纯属意外，洗浴中心已尽到了合理注意义务，不应承担赔偿责任。 法院经审理后认为，洗浴中心在行为上，已经对老人和家属尽了提醒义务。 意外发生后，洗浴中心急救设施齐全，并及时拨打了急救电话，工作人员也现场及时施以援手。 这些都能说明，洗浴中心已经正常履行了安全保障义务。 但是经查明，温泉洗浴中心人群密集，属公共场所，应取得消防许可证才能开业经营。 该洗浴中心，在没有取得消防许可证的情况下，擅自应投入经营，存在安全隐患。 老人的死因虽为猝死，但浴室内的气温、通风、水温、浴室内的设施、设备不符合行业标准，是造成老人死亡后果发生，或扩大的原因之一。 因此，洗浴中心应承担部分赔偿责任。 另外，康老爷子作为完全民事行为能力人，在泡温泉时，应知道或应当知道，自身年龄以及身体状况。 在泡温泉浴时，可能造成的损害后果为主要原因存在重大过错，应承担主要责任。 《民法典》第1198条第一款：宾馆等公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 温泉洗浴中心属于公共场所，对顾客负有安全保障义务，包括提供符合安全标准的设施、尽到风险提示，和及时救助等责任。 本案中，洗浴中心虽履行了提醒义务和急救义务，但法院查明其未取得消防许可证。 且浴室内的气温、通风、水温等可能不符合行业标准，存在安全隐患，属于未尽到完全安全保障义务。 《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 也就是说，如果受害者自身对损害的发生也有过错，法院会根据双方过错程度划分责任。 本案中，90岁的老人作为完全民事行为能力人，应当知晓高龄泡温泉可能存在的风险； 其女儿虽承诺全程陪护，但未充分评估父亲的身体状况，忽视了洗浴中心的风险提示。 因此，老人和家属对死亡结果的发生，存在主要过错。 最终，一审法院判决：洗浴中心承担20%的赔偿责任，赔偿康某家属3.6万余元。 洗浴中心不服，提起上诉。二审驳回上诉，维持了原判。 对此你怎么看？ 关注@赵哥的法律观
