12月16日，APA报道，英国首相基尔·斯塔默称，“坚定联盟”已制定在乌克兰部署军队的计划，旨在加强乌克兰的防御能力，并在必要时于乌克兰领土上部署军队。 斯塔默详细阐释了联盟的运作逻辑，“坚定联盟”框架下，两条战线同步推进。一边是各国领导人牵头的政治磋商，敲定宏观方向；另一边是军事规划人员主导的战术推演，细化实操方案。 “我们的目标清晰明确，就是构建覆盖空、海、陆全域的安全屏障，同时让乌克兰自身的防御力量更加强大。”他强调，联盟已为每个作战方向制定专属军事计划，地面部队的部署也在考量之中，“但当下首要任务，仍是促成一场公正且持久的和平”。 话虽如此，在冲突未停的背景下，将驻军计划摆上台面，这番“以战促和”的操作，真能如预期般带来稳定吗？事实上，关于向乌克兰派遣外国军队的讨论早已不是新鲜事。 在先前那场有30多个成员国参与的“坚定联盟”会议上，各国立场便已泾渭分明，形成三大阵营。一部分国家态度坚决，明确表示愿意在必要时出兵乌克兰，英国、法国、瑞典、丹麦、挪威、波罗的海三国、荷兰以及澳大利亚均在此列。 这些国家中，法国拥有“勒克莱尔”主战坦克、“凯撒”自行火炮等精锐装备，能快速集结成规模的地面力量；英国则更倾向于派遣“台风”战机、F-35隐身战机，意图划设“警戒区”牵制俄军。 另一部分国家则明确拒绝出兵，还有些国家仍在观望摇摆，尚未作出最终决定。这种内部分歧，让“坚定联盟”的驻军计划从一开始就布满荆棘，毕竟众口难调，想要让各国在军事部署上达成完全共识，无异于难如登天。 斯塔默本人也深度参与了这场博弈的核心环节。12月14日至15日，柏林成为全球焦点，欧盟、乌克兰与美国代表团领导人在此展开密集谈判。三方的核心任务之一，便是完善美国提出的和平计划，而安全保障问题成为讨论的重中之重。 这份和平计划并非单一文件，而是由三个部分构成：一份包含20个要点的框架协议，为和平进程划定基本准则；一份聚焦战后乌克兰重建的专项文件，规划未来发展蓝图。 再加上各方高度关注的安全保障方案，共同构成了和平谈判的核心框架。看似全面的计划，却卡在了最关键的领土问题上——乌克兰始终坚决反对从顿巴斯地区撤出军队。 乌克兰的坚守并非毫无缘由。对基辅而言，顿巴斯是抵御俄军深入腹地的战略屏障，目前仍控制的约30%顿巴斯领土，是保护国家中心地带的重要缓冲。泽连斯基曾直言，若乌军撤离，顿巴斯将成为俄军未来发动新攻势的“跳板”，甚至可能引发更大规模冲突。 从主权层面看，顿巴斯的归属关乎国家尊严，接受撤军要求，无异于承认俄罗斯通过武力吞并领土的合法性，这是任何主权国家都难以承受的政治底线。 更现实的是，乌克兰对国际安全保障承诺心存疑虑，在没有获得明确、可靠的保护之前，放弃顿巴斯的防御等同于战略自杀。历史教训也让乌克兰刻骨铭心，2014年的妥协导致克里米亚被吞并，如今他们再也不愿重蹈覆辙。 可“坚定联盟”的驻军计划，真能成为乌克兰的“安全护身符”吗？答案恐怕没那么乐观。在俄乌冲突持续的背景下，外国军队进驻乌克兰，必然会被俄罗斯视为直接的敌对行为，可能引发冲突范围的进一步扩大。 欧盟外交与安全政策高级代表卡拉斯就曾表示，未实现和平前，派遣军队的问题无从谈起。更何况，驻军还面临诸多现实难题：欧盟需要与美国协调立场，获得防空反导、空中支援等方面的保障。 需要在成员国间敲定出兵规模、比例等细节；还需满足乌克兰提出的具体要求，泽连斯基此前就曾表示，至少需要20万欧洲盟军才能执行和平协议。种种阻碍之下，驻军计划更像是一种政治姿态，而非短期内就能落地的实际行动。 这场围绕乌克兰的博弈，本质上是大国利益的角力。“坚定联盟”的驻军计划，表面是为了保障乌克兰安全、推动和平进程，实则暗藏各国的地缘野心。 部分国家希望通过驻军扩大在东欧的影响力，巩固自身在国际舞台的话语权；美国则试图通过主导和平计划，进一步绑定欧洲与乌克兰，牵制俄罗斯的发展。而乌克兰夹在中间，既是博弈的焦点，也是最大的受害者。 领土完整与国家安全难以兼顾，和平的曙光看似就在眼前，却又被层层障碍阻隔。国际政治从来没有免费的午餐，“坚定联盟”的驻军承诺背后，必然伴随着相应的利益交换。 乌克兰想要获得安全保障，可能需要在经济、外交等方面作出妥协；参与驻军的国家，也会借机谋求自身利益最大化。这种掺杂着私利的“和平努力”，能否真正带来持久稳定，实在值得商榷。 说到底，俄乌冲突的解决，终究不能依靠外部势力的军事介入。驻军计划或许能换来短期的力量平衡，但无法从根本上化解双方的矛盾。真正的和平，需要基于尊重各国主权和领土完整的前提，通过平等对话协商解决分歧。
