当年昆山反杀案，全网都在喊“正当防卫”，偏偏几个法学大教授跳出来，拿着放大镜在那儿抠“防卫过当”。 当时只觉得他们迂腐，不通人性。现在回头看，背脊发凉。 哪有什么书呆子，全是生意人。 没人忘了2018年那个夏天的昆山街头。于海明被刘海龙持刀追砍，绝境中夺刀反杀，监控视频全网疯传，上亿网友看得攥紧拳头——“这不是正当防卫是什么？难道要等着被砍死才算合理？” 。 可就在民意一边倒的时候，几位顶着“双一流高校法学博导”头衔的教授，接连在学术期刊、时政节目上发声，张口闭口“防卫限度”“比例原则”，甚至拿出几十年前的旧案例抬杠，说“于海明本可以逃跑，反杀属于过度反击”。 当时不少人骂他们“读书读傻了”，觉得这些教授天天泡在书斋里，根本不懂现实里的生死瞬间。直到后来陆续曝出的行业潜规则，才让人惊觉不对劲——这些教授看似超然物外，实则早把学术话语权变成了变现的筹码。 有知情人透露，某带头质疑“正当防卫”的教授，常年担任多家企业的法律顾问，其中就包括刘海龙生前涉及的放贷公司；还有位教授，后来被查出收受涉黑企业的“咨询费”，帮着起草规避法律风险的文件，而他当年刚好撰文称“于海明的行为涉嫌故意伤害”。 他们不是不懂民意，是故意无视；不是不通人性，是人性早被利益腐蚀。昆山反杀案的核心是什么？是普通人在遭遇致命威胁时的求生本能，是“法不能向不法让步”的基本正义。 可这些教授拿着纳税人供养的科研经费，不去捍卫普通人的生存权，反而对着绝境反击的受害者挑刺，本质上是把法律当成了精致的利己工具——他们的“学术严谨”，从来不是为了维护正义，而是为了讨好能给他们资源的既得利益者。 更可怕的是，他们的言论差点真的改变了案件走向。案发初期，当地警方一度以“故意伤害”立案，不少法律界人士也跟着教授们的节奏摇摆，普通民众都在担心“以后遇到不法侵害，难道只能等死？” 幸好舆论压力足够大，最高检最终发声支持“正当防卫”，才让正义没有跑偏。 可想想看，如果当时没有全网声援，没有监控视频铁证，于海明很可能会被这些“教授之言”拖入牢狱，而那些抠字眼的教授，只会拿着“学术争议”的幌子，继续享受他们的名利双收。 这些教授最擅长的，就是用普通人听不懂的专业术语包装私心。他们嘴上说“法律要理性”，心里想的却是“理性能换资源”；表面喊着“学术独立”，实际早把自己绑在了利益集团的战车上。 昆山案里，他们敢质疑正当防卫，是因为于海明是无权无势的普通人，欺负他没有还手之力；可面对真正的权贵违法，这些教授却集体失声，甚至还会主动站台洗白，这种双重标准，哪里有半分学者的风骨？ 法律的本质是什么？是保护好人，惩罚坏人，是让普通人在绝境中能看到希望。可这些“生意人式”的教授，却把法律变成了冰冷的文字游戏，变成了他们谋取私利的敲门砖。他们忘了，法律不是象牙塔里的理论模型，而是要扎根在现实土壤里，要贴合人性的温度，要守护最基本的公平正义。如果连法学权威都开始为利益背书，那普通人还能相信谁？还能指望法律为自己撑腰吗？ 当年全网喊着“正当防卫”，喊的不是蛮不讲理，是对正义的渴望，是对“法不能向不法让步”的坚守。 而那些跳出来抬杠的教授，毁掉的不只是自己的声誉，更是民众对法学界的信任。现在回头看，背脊发凉的不是当年的案件本身，是这些本该守护正义的学术权威，早已沦为利益的奴隶，用专业知识践踏公平。 法律可以有争议，但不能没有底线；学术可以有分歧，但不能没有良知。 那些把学术当成生意的教授，终究会被历史唾弃。而我们更该明白，真正的法律正义，从来不是靠几个教授的话语权定义的，而是靠千千万万个普通人的良知和坚守。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
