果不其然。 中国有关方面突然宣布中国有关方面突然宣布了，将就“外国影响透明度登记”（俗称外国代理人登记）制度启动集中调研，并面向社会公开征求意见。 简单说，这制度核心就一件事：拿了外国的钱、替外国在华搞影响的个人或组织，得明明白白告诉公众自己的身份。 不能披着学术交流、慈善救助的外衣，暗地里干着干涉内政、窃取信息的勾当，这事儿早该有明确规矩了！ 别以为外国代理人离我们很远，北大法学院那个办了20年的人权法硕士项目，全程靠瑞典资金支持，培养的300多名毕业生，不少都进了司法系统、政府部门。 课程全是西方视角的人权法内容，还安排学生去境外NGO实习，这种“嵌入式”渗透，不知不觉就可能影响我们的价值导向和政策走向。 国际上早有成熟玩法，美国1938年就有了《外国代理人登记法》，近年还把中国驻美媒体逼得登记；俄罗斯直接给“美国之音”发通知，要将其列为外国代理人。 澳大利亚、新加坡也都有类似法律，核心逻辑特别简单：你有权知道谁在背后影响你的观点。 可我们之前的法律总有漏洞，现行的境外非政府组织管理法，管不了个人代理，也管不住学术合作里的价值渗透。 去年曝光的境外人员，伪装成慈善志愿者深入西南山区，带着专业测绘仪偷拍军事管理区数据，这种操作靠旧法规根本防不住。 更让人警惕的是那些隐蔽的“软穿透”，CIA扶持反华分裂组织，通过“世维会”等机构撒布涉疆谎言，还资助智库写报告、媒体发虚假新闻。 赞比亚那个铜矿事故，本是小意外，却被西方资助的NGO炒作成“环境灾难”，牵头索赔800亿美元，本质就是想破坏中非合作。 有人跳出来喊“这会限制自由”“阻碍国际交流”，纯属双重标准。 美国把中国媒体列为外国代理人时，怎么不说限制言论自由？英国审查孔子学院、加拿大起草同类法案时，怎么不提闭关锁国？ 透明从来不是交流的敌人，恰恰是信任的基础。纽约大学接卡塔尔基金项目，会公开合同和金额；牛津的罗德奖学金，也定期披露捐赠来源。 真正的合作不怕见光，怕见光的从来都是那些别有用心的渗透活动。 这制度绝不是要一刀切，更不是要关门谢客。纯商业合作、无政治目的的学术交流，完全可以简化流程、豁免登记。 它要划清的是红线：可以来交流，但不能搞渗透；可以拿外资，但不能替外国损害中国利益。 想想那些被“颜色革命”搞乱的国家，从格鲁吉亚的“玫瑰革命”到西亚北非的“阿拉伯之春”，背后都有外国代理人的影子。 他们用金钱铺路，用谎言造势，最终把他国拖入动荡，我们必须提前筑起防火墙。 现在全球博弈越来越复杂，外国势力通过智库游说、媒体宣传、教育合作等方式搞影响的手段越来越隐蔽。 没有透明度登记制度，就像家里没装防盗门，别人随便换身衣服就能闯进来，还不知道是谁在搞鬼。 制定这制度，是要让信息对称，让公众能看清哪些声音背后有外国利益，哪些合作藏着政治目的。 这不是限制自由，而是在保护真正的自由，保护我们国家的主权和发展大局。 当然，立法也要讲究智慧，既要堵住漏洞，又不能误伤正常交流。可以设置资金阈值和活动分类，低敏感的学术、医疗合作简化流程，高风险的游说、舆论操作从严监管。 技术上也不难实现，参考电子清关系统，资金轨迹、活动记录一键可查，区块链技术能让报表无法篡改。 那些反对的声音，要么是真不懂其中的风险，要么就是怕自己的暗箱操作被曝光。 国家安全从来不是小事，容不得半点含糊，用制度保障透明度，是每个主权国家的正当权利。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
