“想白嫖，没门！”女子吃光榴莲申请退款，商家上门讨说法反被斥私闯民宅：谁的“脸面”更贵？ 外卖平台上的“仅退款”功能，本是为解决商品质量问题的善意机制，如今却在一些人手中，演变成了“吃完抹嘴不认账”的白嫖利器。最近，一则令人瞠目的纠纷在网上引发热议：一名女子点了一份榴莲外卖，吃完后转身就在平台申请了“仅退款”。商家气不过，直接找上门，要求女子“把榴莲还回来”！接下来的剧情，更是让围观网友直呼三观炸裂。 吃完、退款、拉黑，一气呵成的“神操作” 事情经过并不复杂。商家接到一份榴莲订单，按要求制作送出。没过多久，却收到了平台的“仅退款”申请通知，理由是“商品质量问题”。商家尝试联系顾客沟通，却发现电话不接，消息不回，已然被拉黑。这熟悉的套路，让商家瞬间明白——自己大概率是遇到了“职业白嫖客”。 找上门对质，反被扣上“私闯民宅”的大帽子 越想越气的商家，决定不再吃这个哑巴亏。他根据配送地址找上门，想要讨个说法，核心诉求简单直接：“你说我的榴莲有问题，那请你把有问题的榴莲还给我，我核实后退款。” 然而，开门的女子却上演了一出“影后级”的表演。她对吃完榴莲、申请退款的事实含糊其辞，转而厉声指责商家未经允许上门，是“私闯民宅”，并威胁要报警。那一瞬间，理直气壮的模样，仿佛她才是受害方。商家的质问，在“私闯民宅”这个看似强势的法律词汇面前，似乎变得弱势起来。 网友怒了：人怎么可以不要脸到这种地步？ 这段遭遇被商家分享后，迅速点燃了网友的怒火。评论区里，声浪几乎一边倒： “榴莲核吐出来还给人家啊，不是要‘货’吗？” “支持商家！现在有些人，就是利用平台的规则和商家的忍让，把不要脸当成本事。” “‘仅退款’是保护消费者的，不是某些人无成本尝鲜的‘后悔药’。吃完再退，跟去饭店吃‘霸王餐’有什么区别？” “她不是怕你私闯民宅，她是怕自己的丑事被邻居知道。” 愤怒的背后，是公众对这种滥用规则、践踏诚信行为的深恶痛绝。商家上门要求“还回榴莲”，看似是一句气话，实则是一记响亮的灵魂拷问：你退款的依据是什么？那所谓“有问题”的证据又在哪？ 用“私闯民宅”来转移焦点、倒打一耙，恰恰暴露了其内心的虚怯。 “仅退款”变味，伤害的是整个诚信生态 这起纠纷绝非孤例。在各大社交平台，无数中小商家都在吐苦水：遭遇“吃货”退款（收到货吃完后申请退款）、掉包退货、以差评威胁勒索……部分人将平台的信任机制，钻营成了一套损人利己的“薅羊毛”秘籍。 这种行为，短期内看是商家承受了货损和窝囊气，但长期来看，伤害的是整个市场环境。 当诚信的成本越来越高，商家必然会采取对策：或是提高售价分摊风险，或是对所有顾客都充满防备，增加沟通成本。最终，为这些“潜规则”买单的，是绝大多数守规矩的消费者。 而像事件中这位女士的做法，不仅在道德上站不住脚，在法律层面也难言有理。以非法占有为目的，虚构事实骗取商家财物，金额若达到一定程度，同样可能构成诈骗。 “私闯民宅”的指控，在商家以协商解决纠纷为目的、且未采取暴力闯入的情况下，也难以成立。这更像是一种试图吓退对方的话术 结语 “想白嫖？没门！”商家这句硬气的反击，赢得了舆论的广泛支持。这支持的不仅仅是一位商家的权益，更是一种对公平、诚信的基本社会规则的呼唤。市场经济的基石是契约精神，而网络交易则更加依赖于双方的信任。每一次成功的“白嫖”，都是对这块基石的一次凿击。 平台方需要不断完善机制，在保护消费者的同时，也要为诚信商家筑牢防火墙，让投机者无空可钻。作为消费者，我们更应珍惜手中的权利与评价，别让几口榴莲，出卖了自己的人格与脸面。 毕竟，世间万物，明码标价，唯有人品与诚信，一旦打折，就再也难以挽回。仅退款纠纷 追回仅退款
花生糖
这个仅退款就不合理。