脸都打肿了！新华社这回算是直接把那个遮羞布给掀开了。当初那一帮子专家信誓旦旦说是“赝品”的画，居然真就成了香饽饽。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！ 这事儿最近闹得很大，一幅当年被专家认定为“伪作”的画，如今疑似现身拍卖市场，估价高达8800万元，直接把所有人看懵了，也把一堆老问题重新翻了出来。 这幅画就是明代仇英的《江南春》图卷。最扎眼的不是它的估价，而是它当年从南京博物院流出后，以6800元价格售出，前后价值反差引发广泛热议。 事情一曝光，网友第一反应都差不多：这到底是市场估值异动，还是当年专家鉴定有偏差？更关键的是，这幅捐赠的古画为何会从公立博物院流入市场？ 要把这事儿说清楚，得从几十年前说起。1959年，近代著名收藏家庞莱臣的后人庞增和，将家中珍藏的137件古画无偿捐给南京博物院，《江南春》就在其中。 这批画当年经过正规清点、建档并开具收据，是文博界的一段佳话，既体现了藏家的公益之心，也承载着对国家文博机构的沉甸甸信任。 可问题出在后续鉴定环节。上世纪60年代，博物院先后于1961年、1964年组织两次专家鉴定，《江南春》被认定为“伪作”，随后被剔出正式馆藏序列。 1961年的鉴定由原文化部专家组（张珩、韩慎先、谢稚柳）完成，结论为“伪，一般，陈鎏题引首真，后面题跋完全不对”，1964年王敦化等三位专家再次确认“假”。 说实话，书画鉴定本就存在争议，受时代背景、资料储备和鉴定经验影响较大。但核心矛盾不在于鉴定结果，而在于鉴定后的处置流程是否合规合理。 按照南京博物院的说法，这些“不够馆藏标准”的作品走了调剂流程。1997年，博物院向江苏省文化厅申请，将其中一批画划拨给省文物总店处置，获得了上级批准。 这一步在程序上有文件依据，但争议焦点不在于“能否划拨”，而在于划拨后的出售细节、信息公开以及是否告知捐赠人家属等环节。 2001年，《江南春》被省文物总店售出，成交价6800元，销售单据上买家一栏仅标注“顾客”二字，未留存详细身份信息。 这两个字成了整件事的核心疑点：画到底卖给了谁，为何没有完整信息记录，后续二十多年间流向何处，相关环节均缺乏明确追溯。 2025年，疑似该画作亮相拍卖预展，8800万元的估价引发轰动。庞莱臣后人庞叔令等人这才得知，当年捐赠的画作早已不在博物院。 核查捐赠清册后发现，消失的不止《江南春》一幅，另有4件同期被鉴定为“伪作”的捐赠画作也下落不明，其中部分已在市场上高价成交。 庞家后人随即向文物部门举报，拍卖公司紧急撤拍相关画作，事件迅速发酵。之后，庞家将南京博物院告上法庭，要求说明画作去向及处置细节。 从法律角度看，捐赠完成后文物所有权归国家，这一点南京博物院的法律立场成立。但法律上站得住脚，并不意味着能获得公众的信任与认可。 真正让公众愤怒的是处置过程的“不透明”。从鉴定为伪作、申请划拨到最终出售，三四十年间捐赠人家属始终毫不知情，未收到任何告知。 即便画作被认定为“伪作”，文博机构也应履行告知义务。无论是协商退回、移交研究机构还是依法处置，都该给捐赠人一个明确说法，而非悄悄流入市场。 这事儿越扒越深，权威媒体介入调查，梳理了完整时间线、制度背景和操作流程，让事件背后的合规性争议与公信力问题浮出水面。 从现有文件来看，南京博物院的操作并非完全违规，但问题的关键在于“合规不等于合理”，程序齐全不代表没有制度漏洞和情理缺失。 专家鉴定结论一旦形成，便会通过行政处置流程被放大，且缺乏有效的复核纠偏机制。几十年前的判断一直沿用，未随着行业发展重新评估。 “顾客”二字背后，买家是普通收藏者还是行业相关人员，至今没有明确答案。这种信息模糊性，正是公众最难接受、质疑声最高的地方。 这件事的冲击远不止一幅画的价值争议，更是对整个文物捐赠制度的严峻考验，触及了公益捐赠的信任根基与文博行业的公信力底线。 如果无偿捐赠的文物，可能因一句“伪作”认定就被低价处置，且全程不告知捐赠人，未来恐怕会影响公众捐赠珍贵文物的积极性。 文物属于国家、应受妥善保护没错，但国家文博机构的权威性建立在公众信任之上。一旦信任被消耗，再完善的制度也难以发挥应有作用。 目前相关调查组已介入，相关部门正在核查失踪文物的流向及处置细节。事件最终结论如何，公众都在等待一个透明、公正的明确交代。
