6个支架夺命！无症状患者惨死手术台，是过度医疗谋财，还是“一面之词”博同情？ 42岁无症状患者被医院多次电话催促接受心脏支架手术，一次性植入6个支架，术后半小时心脏骤停，8天后不治身亡。 这场支架手术致死案，撕开了医疗纠纷里最尖锐的一道口子。 家属手里的通话记录铁证如山，医院当初以“外聘专家需凑足患者”为由催手术，还拍着胸脯承诺“多做一个支架多活十年”。 可事后院方却辩称，这些电话是“术后回访”——要知道，患者首次手术在2024年11月，催促电话集中在2025年4月至7月，时间线完全对不上，说辞漏洞百出。 更让人心寒的是手术操作的猫腻。手术记录显示一次性植入6个支架，尸检却发现包含首次手术的1个，实际共7个支架。医学专家直言，稳定性冠心病优先药物控制，一次性多支架仅适用于特殊弥漫性病变，且必须严格评估栓塞风险。而患者的直接死因，正是多支架导致的斑块碎屑栓塞小血管。 可鉴定报告的结论，却让家属难以接受：医方存在适应症选择欠准、未评估手术风险的过错，却又以“患者本身疾病严重”为由，判定医患双方各担50%责任。家属崩溃质问：“术前明明无症状，怎么突然就疾病严重了？这不是自相矛盾吗？” 一边是家属的悲愤控诉，他们拒绝医调委50万左右的调解方案，要求赔偿精神损害与养老补偿，却因母亲年近70、儿媳工作受限，被高昂的诉讼成本困住；另一边是医院的强硬态度，坚持走司法程序，对核心质疑一概回避。 与此同时，另一种声音也在发酵：有人说医疗事故常是患者“一面之词”，真有问题走法律途径就好，网络上的群情激愤，会不会反而激化本就脆弱的医患矛盾？ 这话看似理性，却忽略了一个残酷的现实：当普通家庭面对手握专业壁垒的医院，当诉讼成本高到让人望而却步，网络发声或许是他们唯一的维权途径。 医学专家的表态更直指核心：无症状患者一次性植入6个支架，明显不符合临床指南，医院连最基础的PCI高风险评分都没做，是严重的违规操作。 这场悲剧的背后，是过度医疗的嫌疑，是监管缺位的隐忧，更是医患信任的崩塌。 当“救死扶伤”的誓言，撞上“逐利创收”的现实；当患者的信任，变成医院牟利的工具；当法律维权的门槛，拦住了普通家庭的诉求——我们不禁要问： 谁来守护普通人的就医安全？谁来厘清医疗纠纷里的是非对错？谁来堵住那些吞噬生命的系统性漏洞？毕竟，没有谁能保证自己永远不是躺在手术台上的那一个。
