12月18日报道，一则关于外卖榴莲的纠纷引发热议。[害羞] 顾客在吃完商品后以“配送慢”为由申请退款成功，商家上门沟通未果，报警后被告知属消费纠纷，需通过平台或法律途径解决，这场小风波背后，折射出数字消费中一个值得警惕的现象。 表面看这只是一百多元的交易，但商家完整履行了接单、制作和配送流程，顾客也已收货并使用。 仅凭一句主观的“配送慢”就在消费后获得全额退款，平台的快速处理机制在此案例中显得过于简单，这让我们看到，便捷的规则若缺乏细致甄别，可能被少数人转化为套利工具。 对于社区小店而言，一单榴莲的利润可能需忙碌半天，不合理的退款直接侵蚀他们的微薄收益，更无奈的是，当商家携带配送记录等证据上门时，顾客的退款理由从“配送慢”切换到“质量差”，又改为“食用不适”，却在事实对质中难以自洽。 即便如此商家仍面临追损难、成本高的现实困境。 平台推出“仅退款”等机制，初衷是优化体验、保障消费者权益。 但任何规则都需要平衡若缺乏有效审核，善意保护可能被钻空。 这种滥用行为首先伤害的是中小经营者。 他们的抗风险能力弱，频繁的恶意退款将推高运营成本，长期可能影响定价与服务，最终由全体消费者分担。 其次这也在消耗数字交易的信任基石。 虚拟环境中的“匿名感”，可能降低某些行为的心理门槛。 现实中未必会做的事，在屏幕上轻易点击就能完成。 这种“隐身便利”若被用于投机，将侵蚀买卖双方的基本诚信，当守规者感到吃亏，投机者却屡屡得手，公平感便会流失。 平台算法的效率与公平之间，存在需要弥合的落差。 系统能快速响应标准化的退款请求，却难以识别复杂的消费事实——比如商品已消耗、理由不成立等情况。 人工复核往往流程长、门槛高商家维权耗时费力这种落差正是规则漏洞的滋生之处。 这事儿看得人真是憋气又无奈，网上都吵翻了。 “看完血压都上来了！这大姐是搁这儿玩通关游戏呢？理由一个个试从‘配送慢’到‘不好吃’，最后连‘精神不好’都整出来了，警察叔叔都说她理亏，可愣是拿她没办法。” “我就是开小店的，太有感触了！平台规则有时候真让人心寒，顾客随便点个‘不满意’，钱秒退，我们申诉流程又长又麻烦，大部分时候只能认栽，像这种吃完再退的就是钻空子，平台是不是该有个更合理的判责机制？不能光听一面之词，也得保护下我们商家吧，不然最后大家都别玩了。” “作为吃货说两句，首先薅羊毛薅到这份上真的丢人，榴莲都吃干净了还退款，这吃相太难看了。” “这叫‘技术性白嫖’，在现实里她敢这么干吗？估计不敢但在网上，感觉隔了层屏幕，脸皮就‘数字化加厚’了，平台算法成了她的工具，人性的那点小算计，在系统漏洞里被放大了，这事平台责任很大，算法不能只会‘和稀泥’或者‘一刀切’得升级了。” “这事最讽刺的点在于，事实和逻辑上商家全对，但在结果和成本上他全输，报警也没用因为金额小，法律途径成本高，这就形成了一个‘耍赖低成本，维权高成本’的畸形局面，如果这种小恶得不到有效惩戒，实际上就是在鼓励这种行为，破坏的是整体的商业诚信环境。” “这个陈师傅估计就住在我们片区，他家的水果店我知道，夫妻店起早贪黑的，一单一百多，对年轻人可能不算啥，对他们可能就是一天的饭钱、孩子的一本书，将心比心做人不能这样，现在很多人觉得‘我占到便宜就是我聪明’，社会风气就是被这种人带坏的。” “从内部角度看，平台追求用户体验和快速处理纠纷，有时确实会让一些‘职业选手’钻了空子，要解决，技术上可以优化，给商家更多举证通道，但根本上还是用户自觉，平台规则是盾牌，不是某些人用来戳人的矛。” 要想堵住这种“点外卖吃完再退款”的漏洞，最关键的一步应该由谁来迈出？是平台修改规则，加大惩罚力度？还是我们每个人从自己做起，坚决抵制这种小恶？或者你有其他更实际的高招？ 评论区聊聊！ 信源：广州交通电台
