上海，一家公司用精心设计的提示词生成AI美图，结果发现别人用一模一样的“提示词”也生成了风格雷同的画作。公司怒了：这可是我们绞尽脑汁的智力成果！你照搬过去就用？一纸诉状告上法庭。法院的判决出乎意料。 据悉，一家挺有创意的文化公司和两个网络用户朱某和盛某之间，因为几幅AI生成的画作，闹上了法庭。 事情还得从AI绘画说起。 现在，只要你在一款AI绘图软件里，输入一些描述性的词句，也就是我们说的“提示词”，AI就能像变魔术一样，在短时间内为你生成一幅独一无二的图片。 创意公司做的就是这种生意，他们的员工，通过反复琢磨、精心组合，输入了一大串包含艺术风格、画面里有什么主体、甚至用了什么材质等详细描述的提示词。 在一遍遍的筛选和调整后，他们终于得到了几幅自己非常满意的精美图片。 这些图片被他们发布在互联网上，算是公司的得意之作，也是他们吸引客户、展示实力的招牌。 可没过多久，创意公司的员工在冲浪时，意外地发现了一些“熟悉的陌生人”。 网上出现了另一些画作，虽然不是一模一样，但那风格、那构图、那元素的组合方式，和自家AI生成的图片简直像是一个模子刻出来的。 更让他们吃惊的是，这些画作被收录进了一本艺术图鉴里，作者署名是朱某和盛某。 出于好奇，也为了取证，他们设法去查了一下这两位作者生成画作时使用的“提示词”，结果发现，对方使用的提示词，竟然和自家的一字不差！ 这下创意公司坐不住了。 在他们看来，这些提示词可不是随手打出来的几个词，那是公司员工绞尽脑汁、反复试验后的智力成果，每一个词的选择，都饱含着创作者想要表达什么意境、突出什么细节的巧思，是他们的创作意图和审美品味的直接体现。 对方未经许可，全盘照抄，拿去生成图片还公开发布，这不就是赤裸裸的侵权吗？ 一怒之下，创意公司把朱某和盛某告到了法院，要求他们立刻停止侵权，并且赔偿损失。 法庭上，双方各执一词。 创意公司情绪激动地陈述：“法官，这不仅仅是几个词的罗列。您看，我们的提示词里，对艺术风格的限定、对主体元素的选取、甚至对光影和材质细节的描述，都经过了精心设计和组合。这就像写一首诗，虽然用的都是汉字，但组合在一起，就形成了有独创性的表达。这是我们员工个性化智力投入的结晶，理应受到法律保护！” 而朱某和盛某则显得很冷静，他的答辩直指核心：“对方所说的‘智力成果’，其实只是一些零散的、描述性的词汇堆砌。这些词汇，本身都是公有领域的常用词，谁都可以用。把它们组合在一起，也只是一种创作想法的传达，告诉AI‘我想要这样一张图’。这在法律上，不算作品。” 两种观点针锋相对，案件一下子陷入了僵局。 这确实是个新问题，法律条文里没有直接写着“AI提示词”几个字，法官会如何判断？ 《著作权法》第三条规定，本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式复制的智力成果。 法院指出，著作权法只保护作者将内心想法外化为具体表达的形式，而不保护想法本身。 具体到本案，创意公司的撰写提示词付出了智力劳动，也可以被他人复制使用，符合智力成果、能以一定形式复制的特征，但是否属于作品，关键看其是否属于一种思想表达，以及是否具有独创性。 一方面，创意公司主张权利的提示词，其内容其就是对未来画面的一种“构想”和“指令”。 它告诉AI：我想要这样的风格、那样的主体、这样的材质。这就像一个委托人告诉画家：“请给我画一幅梵高风格的星空图，要有柏树和村庄。” 这种指令本身，还停留在“我想什么”的层面，它并没有形成一种能够被人感知的、独立的艺术形式。它指向的是最终要生成的图片，但它自己还不是“图片”。 法律上，这叫“思想与表达二分法”，单纯的想法不受保护，只有把想法以独创的形式固定下来，才可能成为“表达”并受到保护。 另一方面，涉案提示词是各类元素的简单堆砌，属于AI绘图领域生成图片所必需的常规操作。这种以关键词罗列为主的表达方式，本身缺乏文学或艺术上的独特美感。 而独创性要求两点：一是“独立完成”，二是要有“创作性”，也就是要体现作者独特的智力判断与个性选择。 本案中，创意公司的员工确实独立完成了这组提示词的撰写，这一点没有问题。问题在于，它的“创作性”够不够？ 法院认为，这组提示词里选用的艺术风格、材质细节，都是该领域内比较常见、甚至可以说是“标准化”的描述词，它们确实反映了一种创作意图，但尚未达到体现作者“个性化表达”的高度，不具有独创性。 基于此，法院认定创意公司不享有著作权，其基于著作权被侵害而提出的全部诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。 对此，你怎么看？
