“太荒唐了！”北京一男房东因联系不上女租客，担心出事，直接开锁进了房间。女租客回家发现后怒而报警控诉非法侵入，警方却以‘情节特别轻微’不予处罚。女子不服，一气之下将警方告上法庭，最终判决结果亮了！ 大家怎么看，一起评论区唠唠！ 真是荒唐——很多人看完这事儿，第一反应就是这四个字：房东开锁闯进女租客房间，结果居然不罚？但真把过程捋一遍，又发现这事儿还真没那么简单。 咱先把来龙去脉说清楚，2022 年开始，单某把房子 4200 一个月租给白某，年付，租金一次性付清，两年多风平浪静，典型“好房东+好租客”的组合。 而转折点在 2024年6月：当时卫生间下水变慢，单某怕漏水殃及楼下，发微信要进屋检查，白某直接拒绝，还自己找楼下和物业确认“没漏”，从那之后，她就像人间蒸发——电话不接、消息不回、上门敲门也没声，整整三个月。 一个独居女租客长时间失联，门内情况完全未知，单某越想越心慌：万一在屋里轻生？万一成了窝点？最后他干了那件惹争议的事——开锁进门。 但过程并不是偷偷摸摸那一套，他先报警说明情况，说租客失联三个月、担心安危；再叫上物业和开锁公司一起到场，门开之后，他全程录像，不翻箱、不乱动，看看屋里没人、没异常，就又锁门离开。 偏偏就撞在点上，白某当天回家，发现箱子位置不对，以为家里遭贼，检查完物品都在，再看监控才知道是房东带人进来。 她当场炸了：钱按年交、房子按合同租，结果房东一句话都没得到就能开门进屋？这在她眼里不仅是恶心，更是违法，于是报警，要求以非法侵入住宅追责。 警方调查后，事实很清楚：房子已经交付使用，住宅安宁权在租客手里；房东未经许可开锁入内，从构成要件上看，就是“非法侵入住宅”。 但法律还得看“怎么干的、造成啥后果”。 一边是：事前报警报备、现场有第三人在场、全程录音录像、没搜查、没拿东西、没造成损失；另一边是：动机确实是担心租客安危，而不是要窥私、恐吓或者报复。 综合下来，警方给出的结论是：行为违法性质明确，但情节特别轻微，按治安管理处罚法可以“不予处罚”。 但就是这个“不罚”把白某直接气进了法院，她先申请行政复议，没翻盘，就起诉公安机关，一审输了，再上诉二审。 结果两级法院的态度高度一致：第一，肯定她说得没错——单某的确是非法侵入住宅，住宅权不是儿戏；第二，也认定公安机关在“罚不罚、怎么罚”上有自由裁量空间，只要调查充分、理由正当，法院原则上不随便替换警方的判断。 最后的判决，就是维持“不予处罚”，驳回全部诉求。 这就是很多人觉得“又荒唐又微妙”的地方：租客的权利没被否认，房东的行为也被盖了“违法”戳，但在“要不要上来就一棍子打下去”这件事上，系统给了一个相对温和的答案——记上一笔，但这回不动刀。 站在房东这边看，教训也很扎心：再担心、再好心，跨进门那一刻就是违法，“善意”不是免死金牌，真怕出事，应该由警方、社区、物业出面核查，自己最多配合，而不是扛着“我是房主”就直接掏锁。 站在租客这边看，也不是一点问题没有，拒绝房东进屋检查，你有这个权利；但三个月完全失联，不回一句“人没事，不同意进屋”，就是把一个完全可控的小矛盾，硬生生拖成跨部门、打两审的大案子。 安全感很重要，可适度沟通并不等于放弃隐私，反而是避免冲突的最低成本方式。 对所有在城市里租房的人来说，这案子算是把几条线画死了：房东要明白，房子出租后，你有所有权，不等于你有随时进门的特权。 而租客也要明白，住宅权再硬，也不代表可以无限期“人间消失”而不考虑后果，法律一边保护门内的安宁，一边也给轻微、善意的越界预留一点缓冲，真正决定事态走向的，往往是那几句有没有说出口的“正常人话”。 说到底，这事儿荒唐在行为踩线，更荒唐在沟通断线，法律把底线划好了，房东别拿钥匙当令牌，租客也别拿失联当盾牌，守好边界，再学会好好说话，比在网上吵“该不该罚”有用得多。 对此，大家有什么想说的呢？欢迎在评论区踊跃留言！麻烦看官老爷们阅读后点赞关注，谢谢！ （个人观点，理性观看）
