周华明教授在解读“政策间谍”时就提出了一个残酷的现实： 美国和西方对中国的留学人员是区别对待的，在自然科学学科，高尖端技术封闭，而勉强进入他们高尖端学科领域的人才，又进行掐尖，千方百计的许以优越的条件，让他们留在当地，为他们服务，绝不轻易让这些高尖端科学技术人才带着技术离开。 而反之，对于政治学、经济学、法学等社会人文学科，则全方位开放，他们不但支持外国学生到该国留学，甚至还给予高额的助学金，帮助留学生完成学业。 更有甚者，长期拿出巨额资金，资助他国国家科研机构，大学研究资助国的政治经济法律…… 周华明教授得出的结论是：通过这样的长期喂养，让受资助者耳闻目染资助国的政治经济法律和社会制度，渐进的从吸收到传播，从传播到影响本国的政治经济法律，最后到演变成本国的政治经济法律制度。 这就是政策间谍！ 可能很多人不知道，提出这个尖锐观点的周华明教授，本身就是尖端科技领域的深耕者。作为华中科技大学材料科学与工程学院院长，他的研究成果直接应用于空间工程、航空装备等国家重大工程，亲身经历过西方在核心技术领域的封锁与防备。正因为对科技领域的人才争夺有着切身体会，他对西方的双重标准看得格外透彻。这种区别对待从来不是什么学术选择，而是经过精密计算的战略布局。 2024年的留美就业数据更能印证这一点。STEM专业的中国留学生留美就业率能达到60%-70%，还能享受36个月的OPT延期政策，计算机科学专业起薪中位数最高可达141100美元；可人文社科专业本科生的留美就业率仅10%-20%，连H1B签证的中签率都只有12%左右。一边是尖端科技人才的“严防死守”与“高薪挽留”，一边是社科领域的“来者不拒”与“资金扶持”，这种反差背后藏着明确的目的性。西方很清楚，自然科学的突破能直接转化为国力，必须牢牢攥在手里；而社会科学的话语权，能间接影响一个国家的制度根基，值得花大力气渗透。 我认识一位研究比较政治的学者，他留学期间曾收到过西方某基金会的全额资助。对方从不干涉研究过程，却会“不经意”地提供大量西方制度的正面案例，组织的学术会议主题永远围绕“西方模式的普适性”展开。毕业回国后，他发现自己的研究框架早已不自觉地向西方标准靠拢，发表的论文多次被质疑“缺乏中国语境”。这正是“长期喂养”的可怕之处，它不是强制灌输，而是通过资源倾斜和学术引导，让受资助者在潜移默化中接受其价值体系。 更值得警惕的是，这种资助已经延伸到了国内的科研机构。美国国际开发署长期资助的AidData智库，就曾在炒作中国“债务陷阱”中推波助澜，其报告带有明显的政治目的性。类似的例子不在少数，有些国外基金会对中国的政治经济研究项目“慷慨解囊”，却对研究方向有着隐性的限定。这种带着预设立场的资助，本质上就是通过学术研究塑造对西方有利的话语体系，再通过这些研究者影响国内的政策讨论。 中国社科院近半个世纪的海外中国学研究历程，恰恰是对这种渗透的最好回应。从孙越生先生筚路蓝缕开创领域，到何培忠、唐磊等学者接力坚守，他们始终致力于解构西方建构的中国认知，重建自主的学术体系。这告诉我们，对抗“政策间谍”的渗透，不是要关闭学术交流的大门，而是要保持学术独立与清醒认知。真正的国际交流，应该是平等的思想碰撞，而不是单向的价值输出。 学术无国界，但学者有祖国。西方的这种渗透手段隐蔽而持久，它利用了学术交流的名义，却行着影响他国制度的勾当。我们既要警惕这种带着目的的“资金喂养”，也要建立自己的学术话语体系，让中国的制度优势和发展经验得到客观呈现。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
