“太冷漠了！”山西阳泉，85岁老人在家中突然胸闷憋气叫了120。急救人员很快赶到，可老人住5楼是步梯，医护人员说不负责搬抬，让他们自己找人或打110。距离医院只有4分钟的路程，僵持了40分钟，老人突然病情急转直下，医护人员才帮抬下楼，到医院时，老人已无呼吸，抢救无效死亡。家属愤怒地将急救中心告上法庭。对方表示：医护人员无搬抬法义务，协助搬抬仅为情分非本分！最终法院判决意想不到！ 85岁陈奶奶住在一步梯的老式楼的5楼，平时由女婿王先生和保姆照料，女儿冯女士定居太原，每月往返陪伴，母女俩感情极深。 2024年6月9日晚，保姆发现陈奶奶胸憋憋气，看着挺难受，她知道老人有高血压、冠心病病史，便告知了王先生。 陈奶奶也同意想上医院观察几天。虽家与医院只有4分钟的路程，王先生还是怕延误老人病情，在22点39分拨打120急救电话后，便下楼等候医护人员。 10分钟后，医护人员就赶到家中，当晚老人意识清醒，还特意叮嘱保姆拿好随身物品，满心期待能去医院缓解不适。 医护人员做完查体和心电图，明确老人病情危重，可到要搬抬老人下楼时，医务人员却拒绝搬抬，他们说医护无搬抬义务，家属自行解决。 5楼无电梯，女婿一人无力搬动，保姆年过50帮不上忙，家属四处联系亲友，却因是深夜熟睡电话一次次无人接听。 远在太原往回赶的女儿冯女士心急如焚，不断致电恳求医护人员搭把手，她觉得医生、护士、司机、家属、保姆五人合力，完全能安全转运，甚至承诺事后酬谢，可依旧被拒绝。 无奈之下，冯女士拨打110求助， 就在等待民警的间隙，陈奶奶突然病情恶化，脸色青紫、意识丧失，直到此刻，医护人员才和家属合力将老人抬下楼。 可谁也没想到，这场近在咫尺的救援，竟因“没人抬”僵持了40分钟，短短4分钟车程的医院，最终没能留住老人的生命。 救护车疾驰4分钟抵达医院，可陈奶奶已无自主呼吸。2024年6月10日凌晨，老人经抢救无效离世。 冯女士悲痛欲绝，她能接受母亲自然老去，却无法接受母亲怀揣求生欲，却被堵在急救“最后一公里”。 冯女士认为母亲的求生意愿强，虽然高龄，有基础病，但病情可控，在拨打120时仍意识清醒，能自主交流，如及时转运，完全有可能挽救生命。 她能接受母亲有一天自然老去，却难以承受母亲想活时，却没有人施救的绝望！ 冯女士越想越伤心，愤怒地将急医疗救援中心告上法庭，要求其对母亲的死亡承担相应责任。 事后司法鉴定直指急救中心三大过错：未对极度心动过缓的老人开展监护、未用针对性药物；危重患者延误搬运40分钟，错失救治时机；心肺复苏操作不规范，未开放气道、未用复苏药物。 鉴定认定，急救中心的过错与老人死亡存在因果关系，责任程度为同等。 面对追责，急救中心满腹委屈：按照规定，救护车仅配医生、护士、司机，无专职担架员。 《院前医疗急救管理办法》中只有医疗救护员有搬抬义务，医护协助搬抬是情分不是本分，调度员早已提醒家属找人抬运，并非不作为。 家属将死亡归结于延误搬抬，属于道德绑架。 他们坦言，当地长期缺人缺经费，根本无力配备担架员，强制医护搬抬，会分散急救精力，扰乱整个院前急救秩序。 法院明确，院前急救的核心是救死扶伤，及时转运危重患者是首要职责，即便未配担架员，也应协同家属尽快转运，40分钟的滞留，违背了急救宗旨，也超出公众合理预期。 2025年6月24日，该案一审宣判。 法院采信了鉴定结论，判决急救中心承担50%赔偿责任，赔偿家属17万余元。 对此判决双方都不服，冯女士认为即便抛开搬抬，医护未规范施救也应承担更多责任。对判决的比例不满。 急救中心再次提起抗诉，但法院两审均驳回了急救中心的抗辩。 2025年11月17日，二审均判决维持一审判决原判！判急救中心承担50%赔偿责任，赔付17万余元。 冯女士接受二审结果，可二审判决生效至今，她仍未拿到赔偿款，下一步只能申请法院强制执行。 有人纠结搬抬是情分还是义务，有人无奈行业资源匮乏，可生命面前，所有推诿都显得苍白。 有人说，救护车应该配备抬病人的人员，可以额外收交费用，但不能不管，造成病人死亡。 因很多两个老人在家，一方有病，另一方老人根本没有能力抬病人上救护车。 还有人说，不要狡辩了，不要强调客观原因，救护车上司机一名、担架员一名、医护二人，这是救护车上的标准配置，不配担架员纯属为了多分一份钱！ 请问如家属不在身边怎么办？如是独居老人怎么办？难到让独居老人走下楼自己上救护车？ 对此您怎么看？
