辽宁沈阳，一男子花24000元，在超市购买了8瓶飞天茅台。结果和朋友与畅饮后，出现腹泻、头疼症状，男子经过辨认发现买到假酒了！找超市要求退一赔十，遭到拒绝后，男子将超市告上法庭，法院如何判？ （信息来源：辽宁省沈阳市中级人民法院） 胡先生是一位茅台酒的忠实爱好者，在年终奖发放后决定犒劳自己。 他选择了一家信誉良好的大型超市，准备购买几瓶心仪已久的飞天茅台。 超市的货架上，一排排整齐的茅台酒瓶散发着诱人的光芒，每瓶标价3000元。 胡先生仔细查看后，决定一次性购买8瓶，总计花费24000元。 在购买过程中，他要求店员在收据上详细记录每瓶酒的编码，以确保购买的真实性和可追溯性。 然而由于当时店内顾客较多，店员记录编码的速度较慢，而胡先生又有其他急事。 为了加快进度，胡先生主动提出由自己念出编码，让店员记录。 交易完成后，胡先生小心翼翼地将这些昂贵的酒水带回家中，作为一个懂得品酒之道的人，他深知好酒需要适当的时机才能品尝。 因此这些茅台酒被他妥善保存，等待着与好友分享的那一刻。 机会很快就来了，不久后胡先生的一位多年未见的老友来访，为了表示热情，胡先生决定开启一瓶珍藏的飞天茅台。 两人推杯换盏，畅叙友情，气氛热烈。 第二天胡先生接到了朋友的电话，电话那头朋友的声音听起来有些虚弱，他抱怨自己出现了严重的头痛和腹泻症状。 这个消息让胡先生大吃一惊，作为经常饮用茅台酒的人，他深知正品茅台酒不应该引起如此强烈的不适反应。 怀着忐忑的心情，胡先生找到了一位在酒水鉴定方面颇有经验的朋友。 经过仔细检查，这位朋友得出了一个令人震惊的结论：这批茅台酒很可能是假冒产品。 胡先生立即采取行动，他带着剩余的酒瓶和购物凭证，找到了当初售卖茅台酒的超市。 然而超市方面的反应却出乎他的意料，面对胡先生的质疑和索赔要求，超市管理人员态度强硬，不仅否认售卖假酒的指控，还暗示胡先生可能在购买后自行调换了酒瓶。 不甘心就此罢休的胡先生决定寻求法律途径解决问题，他首先向当地市场监督管理局投诉，希望能够通过行政手段维护自己的权益，但由于证据不足，市场监督管理局最终未能立案调查。 这一结果让胡先生感到十分沮丧，但也更加坚定了他要通过司法途径寻求公正的决心。 在准备起诉材料的过程中，胡先生发现了一个关键细节：购物收据上盖的并非超市的印章，而是一家商行的章。 为了确保诉讼的全面性，胡先生决定将超市和商行同时列为被告。 他的诉讼请求包括退还购酒款24000元，并要求按照十倍赔偿，即额外赔偿240000元。 案件进入司法程序后，法院对涉案的茅台酒进行了专业鉴定。 鉴定结果显示，7瓶未开封的茅台酒均为假冒产品，这个结果为胡先生的主张提供了有力支持。 法院发现收据上只记录了7瓶茅台酒的编码，而胡先生提供的8瓶酒中，有一瓶的编码与收据不符。 对此胡先生无法提供进一步的证据证明这瓶酒的来源，因此法院认定胡先生只能就7瓶酒主张权利。 而已经开封并饮用的那瓶茅台酒，由于无法进行鉴定，法院也不予考虑，这意味着胡先生实际上只能就6瓶茅台酒向超市和商行主张权利。 在庭审过程中，超市和商行称：首先他们坚称售出的是真品茅台酒，并质疑胡先生可能在购买后调换了酒瓶。 他们强调市场监督管理局未立案调查这一事实，认为这证明了超市并不存在销售假酒的行为，胡先生未能提供朋友因饮用该酒而住院的证据，认为这进一步说明了售出的茅台酒是真品。 面对这些质疑，胡先生提供了专业鉴定结果作为关键证据，同时，详细解释了购买过程中因时间紧迫而由自己念编码、店员记录的情况，试图解释编码不一致的原因。 法院最终作出了判决：法院认定超市和商行作为共同销售方，应对胡先生遭受的损失承担连带责任。 虽然胡先生要求十倍赔偿的请求未能得到支持，但法院根据《消费者权益保护法》的规定，判决超市和商行应当退还胡先生18000元（6瓶酒的价款），并额外赔偿54000元，即三倍赔偿。 法院在判决书中解释，虽然鉴定结果证实了涉案茅台酒为假冒产品，但并未证明这些酒不符合食品安全标准。 因此不能适用《食品安全法》中关于十倍赔偿的规定，但销售假冒产品的行为本身已构成欺诈，根据消费者权益保护法，消费者有权要求三倍赔偿。 判决还要求胡先生将6瓶假冒茅台酒返还给超市和商行，由他们负责销毁。 案件宣判后，超市方面表示不服提起了上诉，二审法院经过审理，最终维持了原判。 对此您有何看法呢？
