江西九江，一女子对父母谎称跟同学外出散心，然后去了几百公里外的景区，逃票进入跳崖

江西九江，一女子对父母谎称跟同学外出散心，然后去了几百公里外的景区，逃票进入跳崖轻生，父母得知被骗赶紧报了警，说女儿有抑郁症，怕她想不开，警方经过3天搜寻，在景区山崖下50米处，发现女子已经身亡，景区赔了家属4万。没想到，几个月后，女子父母一纸诉状把景区告上法庭，索赔95万元。法院判决出乎意料。

这天，高女士跟父母说要跟同学外出散心。

父母很是支持，女儿读大三，也不知道什么原因，被确诊了抑郁症，当父母的看着揪心，就怕她一时想不开有个三长两短。

既然女儿主动提出出去逛逛，他们当然很高兴，这样有助于缓解她的病情。

可他们哪里知道，这是女儿跟他们的诀别，她压根没跟同学外出，而是独自乘车来到离家几百公里外的一处自然景区，决定结束自己包受折磨的生命。

父母看女儿一直没回来，打电话不接发信息不回，心里很是惦记，就联系了她的同学，这才得知她撒了谎。

父母预感到不妙，赶紧报了警，他们心里有了不祥的预感，害怕女儿想不开走绝路。

高家父母真是怕啥来啥，其实，高女士逃票进了景区，然后跳崖轻生了。

警方也觉得事态很严重，立马组织人员进行搜寻，经过3天的努力，终于在景区一处山崖下50米处，找到了高女士的尸体，已经腐烂了，现场不忍直视。

可想而知，高家父母是多么痛心疾首，白发人送黑发人让他们悲痛欲绝。

虽然，高女士是逃票进的景区，但景区还是赔偿给了高家父母40000元，双方签了协议，这件事告一段落了。

没想到，几个月后，高家父母突然变脸，一纸诉状把景区告上法庭，理由是，景区尽到安全保障义务，否则他们女儿不会坠崖，索赔95万。

景区方很是愤怒，在他们看来，高女士逃票进的景区，景区在入口、围栏处等设置了警示标识，尽到了合理提醒责任，他们何错之有？

景区之所以赔偿高家父母4万，不是理亏心虚，而是出于人道主义，这倒好，高家父母倒打一耙，他们失去女儿，景区很是同情，但不能谁死谁有理吧？

高女士不是失足坠崖，而是有抑郁症轻生，否则她也不会欺骗父母，说跟同学外出散心了，她一心求死，谁能拦得住？

有人说，逃票为什么还要景区负责？应该要赔偿景区 ， 给景区造成了很大的损失。

都和景区协商好了，过几个月又告上法院。很经典的人都没了能讹一笔是一笔，反正讹不到不亏，讹到就是赚。这样三观不正的父母，难怪培养出逃票的女儿呢？

那么，法院会如何判决呢？

《民法典》第490条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。

高女士逃票进入景区，没购票即未与景区形成书面的服务合同。根据合同法原理，如果一方没履行主要义务，如购票，则合同不成立。

因此，高女士与景区之间没形成合法的服务合同关系，景区在法律上对逃票进入的游客不存在基于合同的安全保障义务。

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

景区作为公共场所的经营者，需尽到安全保障义务。但在此案例中，景区已通过在入口、围栏处等设置警示标识等方式，尽到了合理提醒责任。

因此，景区已履行了其安全保障义务，不存在过错。

《民法典》第17条规定：十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。

高女士作为成年人，是完全民事行为能力人，应对自己的行为及可能面临的风险有清晰的认知。

她独自行动与逃票行为，可能被认定为有“轻生风险”或对自身安全的重大过失。

《民法典》第1174条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

因此，高女士应对自己的行为负责，景区无需承担侵权责任。

最终，法院判决景区无责，驳回高家父母的诉求。

对此，你怎么看？