江西，一大三女学生轻度抑郁，瞒着爹妈跑到几百公里外的自然景区，父母发现后立刻报警，警方联系景区管理部门，经过查询，发现她没有买票，通过非法渠道进入到景区内部，三天后，在景区一山崖下发现了女学生的尸体，经过协商，景区给她父母赔了40000元作为赔偿，几个月后，父母告上法院，向景区索赔95万！
（内容来自: 潇湘晨报）
高琳琳去世，这个事实，爹妈接受不了，虽然景区给他们赔了4万块钱，他们依旧觉得是景区的问题。
原来，高琳琳是大三的学生，暑假期间，她待在家里，闭门不出，心里抑郁，总是一副闷闷的样子。
高琳琳内向，心里头有话，说不出来，父母很是担忧，知道她有轻度的抑郁。
高琳琳正值青春，也许是学业上的问题，又也许被生活中的琐事困扰，父母对她的状态很是担忧。
突然有一天，她跟爸妈说，她要和同学出去散心，想去呼吸一下新鲜空气。
父母没有多想，知道学业的辛苦，孩子们面临考试，情绪浮动也是常事。
告别了爹妈，高琳琳走了出去，不知道她作何感想，她去往了几百公里外的某自然风景区。
也许她想将自己融入大自然里，放开胸怀，拥抱希望，又也许她只是想逃避，自己静静的一个人离开这个世界。
父母没有想到，这一别就是永诀，女儿一去不返，她将从这个世界里永远的消失。
果不其然，高琳琳走后，不见回来，她的父母急了，联系不到自己女儿，只有找她的朋友打听。
谁知朋友告诉他们，高琳琳去了几百公里外的自然景区，他们心里咯噔一下，有了一种不好的预感。
父母怕了，他们找到警方求助，女儿有轻度抑郁，常常会说些不想活了的话语。
既然她欺骗父母，独自跑到那么远的自然景区，必然就是不想让父母知道她的行踪。
父母大哭，担心她会轻生，做出傻事，他们害怕，立刻联系了警方。
警察一听，也是吓了一跳，如花的年龄，千万不能出事！警方不敢耽搁，立刻联系了景区管理，向他们说明了高琳琳的情况。
景区立马行动，但他们查了购票记录，发现高琳琳根本没有买票。
这下事情麻烦，景区这么大的区域，高琳琳没有买票，不知道通过何种途径进到了景区内部。
人命关天，景区工作人员不敢怠慢，他们对景区进行了细致的搜寻。
结果不好，三天之后，在景区一个山崖下方，50米处，发现了女尸一具。
尸体已经高度腐烂，不能直视，难以辨认，经过法医鉴定，正是高琳琳无疑。
高琳琳的爸妈心如刀绞，他们不敢相信，可爱的女儿，就这么没了。
景区尴尬，毕竟这事发生在景区里面，他们和高琳琳的爸妈经过协商，签了赔偿协议，景区给了他们4万元的补偿。
高琳琳的爸妈神情恍惚，当时没有多说什么，女儿的去世，给他们留下了无尽的伤痛。
可是几个月，他们越想越不是滋味，女儿不能就这么白白没了。
景区这边虽然给了4万元补偿，但他们没尽到安全保障的义务。
要是景区管理得再严一些，要是他们早点发现女儿不对劲儿，也许这事儿就不会发生。
于是，他们把景区告上了法庭，索赔95万。
那么，这件事在法律上是怎么认定的呢？
1、高琳琳家属认为，是景区没有尽到安全保障义务，这才导致女儿死亡，景区必须承担赔偿责任。
《民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据此法，高琳琳家属认为，景区对女儿未尽到安全保障义务，女儿在景区内死亡，景区应该承担责任。
2、景区认为，高琳琳没有买票，和景区没有形成服务合同关系，景区对她没有安全保障义务。
《民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。
景区主张，高琳琳没有购票，是从非法渠道进入景区，因此，她和景区并没有形成服务合同关系。
因此，景区对逃票的人员并没有安全保障义务，不应对高琳琳的死亡承担任何赔偿责任。
3、法院认为，景区对此不承担责任。
法院认为，高琳琳未购票、和景区未形成服务合同关系，因此景区对她并没有安全保障义务。
景区内设有监控，以及在入口和围栏处，都设置了警示标志，以及对进入景区的客户尽到了合理提醒。
高琳琳作为完全民事行为能力人，其自杀行为属于个人极端行为，非景区可预见和控制的范围。
《民法典》第十八条规：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。
这意味着，一旦个人达到法定成年年龄，他们就被视为具有完全民事行为能力，能够独立承担自己的行为所带来的法律后果。
因此，法院认为，景区对高琳琳的死亡不承担责任，驳回了高琳琳家属的诉求。
对此，你怎么看？欢迎评论区留言讨论。
