以前是“专家建议”，后来是“医生表示”，现在是“XX病人提醒”，都可以上热搜给公众健康指南了[doge][doge][doge]
关于双酚A这东西，“不能接触购物小票”的人说法已经流传多年。科学基础没啥变化，而媒体自媒体的话术与呈现方式则不断升级[挖鼻][挖鼻]
下面是关于双酚A的硬核科普：
1、双酚A是什么东西？
双酚A是一种化工原料。在工业上，双酚A被用来合成聚碳酸酯和环氧树脂之类的材料。聚碳酸酯是一种透明的硬塑料，制作婴儿奶瓶的瓶体有足够的硬度而且能看到里面的情况，很受欢迎。环氧树脂则常被用作金属容器的衬里——比如婴儿奶粉罐的内壁就需要一层衬里，以避免食物接触金属器壁。
因为要接触到食品，所以作为“食品接触材料”进行安全性测试。
在这类物质的食品安全常规测试中，是用很大的剂量（正常可能接触到的剂量的成百上千倍）来喂养动物一段时间——这段时间，大致相当于人类的若干年寿命。通过动物实验，找出“未导致动物出现不良反应”的最大剂量，然后除以100（甚至更大）的安全系数，来作为对人的安全量。把这个“安全摄入量”与“可能摄入的量”相比，如果后者远远小于前者，那么就认为它是安全的。
在这样的安全性测试中，双酚A表现良好。在远远大于人类可能接触到的剂量下，也没有让动物出现任何不好的症状，于是获得了“上岗证”用于食品容器中。
2、双酚A为什么又引发了“安全恐慌”
不过，这种常规的测试不包括剂量很低、但持续时间更长的情况。
在双酚A用了几十年之后，有研究发现：让动物接触低于“安全剂量”的双酚A，但接触时间远远长于安全评估中的时间，动物的一些生理指标发生了变化。因为这种变化被认为不利健康的，于是有人提出：从食物容器中迁移到食品中的双酚A，可能带来健康风险。
在很高的剂量下，双酚A会显示出雌激素活性，这就让人们更加担心不已。
3、双酚A到底有没有问题？
加拿大和欧盟的做法是“在科学证据不确定的情况下，采取谨慎措施保证公众健康”。
跟加拿大和欧盟相比，美国更关注“双酚A到底有没有害”的答案。面对公众的关切，负责食品安全的食品药品管理局（FDA）组织专家对双酚A的风险进行了评估，结论是：没有直接证据表明双酚A会对婴幼儿的健康造成损害，但潜在风险不容忽视。
所以，FDA的态度是“对双酚A的安全性进行进一步的深入研究”。在有进一步的结论之前，不禁止它的使用，但是“采取行动减少它在食品中的使用”。“行动”的核心就是：寻找其他替代材料，代替双酚A或者含有双酚A的材料用于食品中。
到2014年7月，FDA发布了“进一步研究”的结果，主要包括：
第一、双酚A不会从母亲传给胎儿。
第二、人们吃进去的双酚A很快就失去了绝大部分活性。
第三、双酚A在灵长类动物（比如猴子和人）总的代谢远比老鼠要高效。
第四、在奶瓶中可能迁移出的双酚A剂量下以及更高的剂量下，相当于人类10年寿命的动物实验也没有出现任何不良反应。这基本上可以说明，即便是奶瓶含有双酚A，也不大可能对婴儿健康造成危害。
基于这些研究结果，FDA在2014年7月更新了他们对食品接触的双酚A的态度：双酚A在食品中的可能出现的剂量下是安全的。
到目前，FDA的网站上对双酚A没有进一步的更新。
4、如何对待双酚A？
虽然FDA认可其安全性，但它的“危害形象”已经深入人心。
虽然没有可靠的证据证明这种担心“真的存在”，但在健康问题上，监管的原则是“疑罪从有”。为了规避“万一存在的风险”，包括中国欧盟加拿大等很多国家都禁止了它用于婴幼儿用品中。最近，欧盟把禁用范围扩大到所有的食品接触材料。
5、购物小票上的双酚A值得忧虑吗？
至于购物小票上接触到的双酚A，是不是有那么大能力让你“内分泌紊乱”，甚至“不孕不育、癌症、泌尿生殖系统畸形、子宫内膜异位”等等，就取决于“自由心证”了——反正，你信了“又能有什么坏处？”而且，做起来也不算麻烦[挖鼻][挖鼻][挖鼻]
当然，不信也没啥大不了的。除非是天天接触热敏打印的人（比如超市收银员），一般人除非是拿着购物小票当文玩核桃或者直接吃掉，否则那点“迁移量”完全没有必要在意纠结。
