四川成都，小伙新车上牌时因未在规定时间内选出车牌号，系统自动为其匹配了一个尾号9

四川成都，小伙新车上牌时因未在规定时间内选出车牌号，系统自动为其匹配了一个尾号914的车牌号，小伙认为914就是“就要死”不吉利，限时选号也没有法律依据，一纸诉状将交管局告上法庭。法院这样判！ 2024年春天，成都市青羊区人民法院内，一起看似普通的行政诉讼案件正在进行最后的宣判。原告席位上，90后小伙李某神情凝重地听着法官宣读判决书。这场因一个＂914＂车牌号引发的纠纷，终于在经过数月的审理后迎来了结果。 回溯到一年前，正值而立之年的李某终于在事业上有了起色，花了大半年的积蓄购置了人生中的第一辆私家车。与大多数新购车的车主一样，李某对即将拿到的车牌号充满期待。早在提车前几天，他就通过各种途径了解车牌选号的注意事项，希望能选到一个好记又吉利的车牌号码。 在网上搜索攻略的过程中，李某发现车牌号码在网络文化中被赋予了诸多含义。有人偏爱＂520＂表达浪漫，有人喜欢＂666＂代表顺遂，还有人追求＂888＂寓意发达。本着这样的想法，李某提前列好了几组心仪的数字组合，准备在选号时直接输入查询。 然而计划赶不上变化。在正式办理车辆上牌手续时，李某发现选号系统提供的是随机生成的三十组号码，且必须在180秒内从这些号码中选择一个。面对屏幕上快速跳动的倒计时，李某一时难以决断。他快速浏览着这些号码，试图找出其中最合心意的一组，但每个号码似乎都不尽如人意。 就在李某犹豫不决的时候，系统倒计时走完，自动为其确定了一个尾号为＂914＂的车牌号。看到这个结果，李某顿时愣在原地。在他看来，这组数字的谐音让人很不舒服，＂914＂与＂就要死＂谐音，这样的寓意令他难以接受。 当天，李某就拨打了交警咨询热线，希望能够更换车牌号。但工作人员告知他，系统随机匹配的号码一旦确认就无法更改，除非符合特定的更换条件。这个答复让李某更加焦虑，他开始通过各种渠道打听是否有其他解决办法。 在咨询多位朋友后，李某了解到类似的情况并非个例。有的车主因为不满意系统分配的号码，选择重新购买号牌，也有人选择接受现实。但李某认为，交管部门设置180秒选号时限，以及强制确定号码的做法本身就缺乏法律依据。 经过深思熟虑，李某决定通过法律途径解决问题。他认为，交管部门的做法违反了＂法无授权不可为＂的法律原则，而系统分配的号码谐音又涉嫌违反公序良俗。带着这样的想法，他开始着手准备起诉材料，决心通过法院来维护自己的权益。 这起源于一个车牌号的行政诉讼，不仅反映了现代人对数字文化的特殊情结，也折射出公民权利意识的觉醒。但是，个人偏好与行政规范之间如何平衡，传统观念与现代法治如何共处，这些问题都将在后续的审理过程中得到深入探讨。 在准备起诉材料的过程中，李某多方寻求法律咨询，了解相关法律条文和行政诉讼的程序。一些律师提醒他，这类案件的胜诉难度较大，因为涉及行政机关的自由裁量权。但李某依然决定通过法律途径寻求解决办法。 诉讼材料中，李某提出了两个主要诉求：一是要求法院确认交管局车牌选号系统180秒倒计时逾期强制确定号牌的行为违法；二是请求判决交管局注销＂914＂号牌，为其更换其他号码。这份诉状很快引发了社会各界的关注，因为类似的情况在其他城市也时有发生。 在庭审过程中，交管局提出了有力的辩护意见。他们强调，机动车号牌选号系统的选号方式和运行规则是由公安部统一指定的，选号界面也明确公示了相关规则。李某在使用系统时，屏幕上清晰显示了＂随机选号＂和＂180秒＂等重要信息。交管局认为，他们是按照法定程序办理了机动车转入登记业务，李某要求重新核发号牌的请求缺乏法律依据。 法院在审理过程中，重点关注了三个核心问题。首先是行政程序的合法性。通过调查，法院确认交管局确实提供了三十组号牌供李某选择，系统自动确定号码的过程符合规定流程。其次是180秒选号时限的法律依据。法院查明，《机动车登记规定》第43条明确规定了机动车号牌选号的相关要求，交管部门的做法属于优化服务措施的范畴。最后是关于公序良俗原则的认定，这也是本案最具争议性的问题。 最终，法院从三个方面作出了判决。首先，基于《道路交通安全法》的相关规定，确认交管局具有合法的行政职权，其办理流程符合法律要求。其次，关于180秒选号时限，法院认为这是政府推行＂简政放权、放管结合、优化服务＂的具体措施，具有明确的法律授权。最关键的是，对于李某提出的数字谐音问题，法院指出这种观点缺乏科学依据，是典型的唯心主义表现，与社会主义核心价值观中的＂文明＂理念不相符合。 法院最终驳回了李某的诉讼请求。这个结果或许不尽如人意，但它体现了法治社会中规则至上的原则，也为类似争议的解决提供了参考。在现代社会中，如何平衡传统文化与现代治理、个人诉求与公共秩序，仍然是需要我们持续探讨的课题。