我国在其他常任理国都同意印度巴西作为联合国常任理事国，我们可以有条件同意 说起联合国安理会的改革，这事儿搁谁身上都得掂量掂量。安理会这五个常任理事国——中国、美国、俄罗斯、英国、法国——从二战后就定下来了，握着一票否决权，决定全球大事。可现在世界变了样，新兴国家崛起，拉美、非洲、亚洲的声音越来越大，总不能老让那五个国家一家独大吧。印度和巴西作为金砖国家里的老大哥，人口多、经济体量大，一直嚷嚷着要进常任理事国。问题是，进去了怎么分权？这就牵扯到中国的一贯立场：支持，但得有条件，尤其是不能随便给否决权。 联合国安理会改革这话题，从上世纪90年代就热了，至今没个准谱。G4集团——日本、德国、印度、巴西——联合起来推提案，要加四个常任席位，还带否决权。可反对声浪也不小，不结盟运动国家和非洲联盟觉得，这么加下去还是发达国家占便宜，得给发展中国家多留位置。中国呢，一直在中间调和。咱们支持增加常任席位，让更多发展中国家参与决策，这符合公平正义。但关键是，新成员的权利得跟实际贡献和责任匹配，不能一上来就手握否决大棒，动不动就把决议卡死。 中国为什么这么想？简单说，现实主义。安理会这机制，本来就是为了高效决策，二战后设计时就考虑了平衡列强利益。要是随便扩容，还全给否决权，那以后开会得成什么样？决议堆积如山，啥事儿都推进不了。拿印度来说，它是南亚大国，经济增速快，国际影响力升，但中印边境摩擦这些年没断，互信基础还得磨合。要是给它否决权，万一在涉及中国核心利益的问题上卡脖子，那不是自找麻烦？巴西也类似，拉美代表性强，但国内治理问题多，国际上立场有时摇摆不定。中国支持它们入常，是看重新兴市场的合作潜力，但前提是别让机制失衡。 其他常任理事国的态度，也得看清。美国最近表态，支持日本、德国、印度、巴西进常，但直白加了条件：新成员没否决权。这跟中国思路差不多，美国人精明着呢，他们不想稀释自家影响力。俄罗斯呢，更直接，支持印度和巴西入常，还提名巴基斯坦和南非，强调发展中国家应占更大份额。英国和法国相对温和，法国甚至推过常任理事国自愿暂停否决权的想法，但没落地。总体上，五常里没人铁板一块反对扩容，但都卡在否决权上。这就给了中国空间：如果其他四国都点头同意印度巴西入常，咱们可以跟进，但必须明确新席位不带否决权。 这条件不是中国独创，而是基于联合国宪章的精神。宪章第六章和第七章讲维护和平，决议需集体行动。要是新成员全有否决权，安理会就从决策机构变停车场。历史上看，现有五常的否决权用得不少，美国在巴勒斯坦问题上卡了上百次，俄罗斯在叙利亚上也挡了不少。但这也证明，否决权是双刃剑，用多了伤自己。中国这些年用否决权很少，主要在台湾问题和南海议题上，目的是防外部干涉核心利益。新成员进来，得先适应集体决策，别一上来就乱用工具。 中国的支持是战略性的。金砖机制里，中国、印度、巴西是铁三角，推动南南合作。支持它们入常，能拉近关系，促进“一带一路”和中巴经济走廊的对接。巴西是拉美门户，印度是南亚枢纽，要是它们在安理会有席位，中国在全球治理的话语权就更稳。但条件性同意，也是在划底线：入常后，得尊重多边规则，别单干。拿2023年的事儿说，中国外交部多次重申，支持印度早日入常，但得通过协商一致，避免对抗。这话接地气吧？不是空谈，而是实打实的利益交换。 国际社会反应呢？支持的多，反对的也有。非洲联盟要两席常任，还带否决权，觉得不公就罢。阿拉伯国家担心印度入常后，中东问题被边缘化。日本和德国急眼了，它们是G4核心，却总被中国卡脖子——中国明确反对日本入常，因为历史问题和钓鱼岛争端还没清。印度媒体有时酸溜溜，说中国不支持是嫉妒，但事实是中国最早公开支持印度入常的P5成员之一。巴西相对低调，更多求稳，认可限制否决权的可行性。 长远看，这改革得一步步来。联合国大会有决议，推动安理会扩容，但实质变更是P5的共识。2024年9月，联合国大会又开讨论，中国代表张军发言，强调公平分配席位，支持发展中国家增加代表性，但新成员权利需渐进。巴西外长也表态，欢迎中国支持，但得确保拉美声音不被淹没。印度总理莫迪在G20上提过，改革安理会是优先议程，但没提否决权细节。可见，大家心知肚明，这事儿急不得。 为什么中国这么坚持条件？因为咱们是负责任大国。安理会不是俱乐部，是全球和平的守护者。要是机制乱套，发展中国家利益谁护？中国方案是增加六席常任，其中亚洲两席、非洲两席、拉美两席，全带有限否决权——意思是，在涉及本国核心利益外，别乱否。相比G4的激进，这方案更务实，也更接地气。印度和巴西要进门，得先认清门槛高低。
