上海，一女子骑着山地车在外环步道内的骑行道上骑行，车速不知不觉提高到30码，就在

上海，一女子骑着山地车在外环步道内的骑行道上骑行，车速不知不觉提高到30码，就在经过一个岔路口时，一小孩突然从步道冲出，想跑到对面，眼看女子的车逼近，慌乱中猛地回头折返，两人迎面撞上。女子被甩出几米远，肩胛骨和锁骨骨折。警方认定小孩承担主要责任，女子承担次要责任。但小孩家长对这个结果不服，双方协商不成，对簿公堂。法院这样判决。李女士（化名）热爱骑行，每周都会来某区外环步道内骑行道上骑行。 2024年6月，李女士像往常一样骑着她的山地自行车前来锻炼，心情舒畅，速度逐渐加快，很快骑行速度达到了每小时30公里。与此同时，小明（化名）和妈妈张女士（化名）在步道的行人区散步。小明兴奋之下，突然挣脱妈妈的手，试图冲过骑行道，到对面去，但冲到一半时，可能因为听到旁边另一辆自行车的声音，下意识地扭头折返。这一“回头杀”动作，正好与李女士的自行车路径重合。李女士骑行速度虽然有点快，但一直盯着前方，看到小明从侧面冲出来，赶紧刹车，可他已经扭头往回跑，根本躲不开。瞬间，自行车与小明碰撞，李女士被甩出车外，重重摔在地上，她当场感到剧痛，肩膀和锁骨区域无法动弹。周围路人赶紧帮忙，有人拨打了120急救电话。经医院诊断，李女士的肩胛骨和锁骨骨折。小明在碰撞中轻微擦伤，但受到了惊吓，张女士慌忙跑过来，抱起孩子，又急又气，她指责李女士骑得太快，没有及时避让。李女士则反驳说，是小明突然冲出来，家长监护不到位。现场一片混乱，警方很快赶到，勘查了现场，并调取了步道的监控视频。视频显示，小明确实在骑行道上突然折返，而李女士的自行车在碰撞前没有完全刹停。警方还测量了李女士的自行车速度，确认她超速行驶。经事故认定，认定小明一方承担主要责任，李女士承担次要责任。然而，这份认定书并未平息纠纷，小明一家对此结果不满，认为警方偏袒骑行者。张女士认为，小明年纪小不懂事，骑行者应该更有预见性，李女士超速那么多，如果她及时刹车，根本不会撞上。李女士则觉得委屈，她认为小明的“回头杀”是意外主因，家长失职才是根本问题，而且其骑了这么多年车，从没出过事。这次纯粹是小孩乱跑造成的，超速只是轻微因素。双方情绪对立，谁也不肯退让。之后，李女士向法院提起诉讼，要求小明一家赔偿医疗费、误工费和精神损失费等。不久后，小明一家也提起反诉，要求李女士承担主要责任，并赔偿小明的医疗费等。法院会怎么判决呢？《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。小明没有观察周边情况，突然冲向对面道路，无视骑行道上可能有自行车的情况，行为明显违反了行人应遵守的交通规则，存在一定过错。《民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。事发时，小明年纪不大，应属于无民事行为能力人，其监护人张女士在公共开放、人车混行的步道环境中，未紧紧拉住小明的手，未能有效预见并制止小明突然冲入骑行道的危险行为，存在明显的监护疏失。张女士的失职是本次损害后果得以发生的重要条件。所以，小明自身的危险行为与监护人张女士的监护失职相结合，共同构成了一个主要的过错来源。不过，李女士作为完全民事行为能力人及运动参与者，其行为亦存在过错，应承担相应责任。参照《道路交通安全法》第五十八条规定，残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。经警方技术鉴定及当庭质证的监控视频推算，李女士事发时的骑行速度约为每小时30公里。而事发路段明确设置有“限速25公里/小时”的警示标志。李女士超速20%的行为，客观存在，且在李女士发现小明并试图制动的过程中，其制动措施未能有效避免碰撞，这表明其在遇到紧急情况时，未能采取最及时、最有效的处置手段。所以，李女士的过错行为是放大损害后果、导致事故发生的重要原因。此外，步道管理方作为公共开放区域的管理者，其责任亦不容忽视。《民法典》第一千一百九十八条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，现有证据表明，步道管理方采取的警示措施在有效性上存在不足，未能穷尽合理手段以预防事故的发生。可见，管理方未尽到充分的安全保障义务，其管理瑕疵为本次事故的发生提供了客观条件，应承担相应的补充责任。综合上述理由，法院最终判决小明一方承担44%的责任，李女士承担36%的责任，步道管理方承担20%的责任。对此，您怎么看？#万能生活指南#