据悉，16岁的女孩小胡（化名）与好友相约在一家临街餐馆聚餐。 小胡性格爽朗，平日喜好中性装扮，短发、运动服的形象常让人误以为是清秀男孩，当天，她一边用餐一边低头刷着手机，查看朋友分享的趣闻。 邻桌一位22岁女子周某（化名）正与友人吃饭，偶然抬头间，她发现对面桌的“男孩”即小胡手持手机，摄像头似乎正对着自己方向。 周某联想到近期社会热议的偷拍现象，周某顿生疑虑，认为对方在偷拍自己。 尽管小胡的朋友试图解释“他只是玩手机”，周某仍坚信不疑，起身走到小胡桌前，厉声质问：“你为什么偷拍我？立刻删掉照片！” 小胡愕然，急忙辩解自己只是在浏览网页，从未拍摄，为证清白，她主动将手机递给周某：“你自己看相册，根本没有你的照片！” 周某接过手机仔细翻查，果真未发现任何与自己相关的影像，事实本应至此明朗，但周某并未道歉，反而继续指责小胡“动作隐蔽”、“可能已删除”，言语间充满不信任。 小胡倍感委屈，与周某发生口角，情绪激动下，她抓起桌上的水杯砸向周某，致其衣物被泼湿。 段某、蔡某迅速赶到餐馆，听闻周某单方面陈述，段某不由分说揪住小胡衣领，挥拳相向。 蔡某则在旁助势，要求小胡“赔礼道歉”。 小胡坚称无辜，拒绝认错，场面混乱之际，餐馆老板闻声赶来制止，并拨打报警电话。 民警到场后，分别询问当事人、调取监控录像，并查验小胡手机。 调查确认，小胡确无偷拍行为，段某存在殴打小胡的事实，小胡伤势未达轻伤标准，但行为已违反治安管理法规。 警方依法对段某作出行政拘留7日、罚款200元的处罚。 此刻，周某等人才得知，他们眼中的“男孩”小胡，实为一名女孩，完全是一场误会。 事发后，小胡出现食欲不振、失眠等症状，其父胡某（化名）愤然将周某等三人诉至法院，要求赔偿医疗费等共计4.7万余元。 庭审当日，周某等三人无正当理由均未到庭，法院进行缺席审理。 小胡的父亲则提交了报警记录、行政处罚决定书、医院病历、监控视频等证据，以证实自己的主张。 法院会怎么判决呢？ 《民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 结合小胡方提交的证据，法院认为周某基于主观臆断，在无任何实质证据的情况下，指控小胡偷拍。在小胡主动交出手机自证清白，经其查验并未发现偷拍内容后，周某继续无理指责，导致矛盾激化，存在明显过错。 段某在接到周某电话后赶到现场，未做任何调查核实，仅听信妻子一方之言，即对小胡实施了“暴揍”行为，该行为不仅是治安违法行为，也造成了小胡身体伤害和精神创伤，构成侵权。 在一审时，法院认为蔡某对小胡实施侵权行为的证据不充分，没有支持小胡要求蔡某承担侵权责任的主张。 不过，在二审时，法院依法进行了改判。 《民法典》第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 所谓“共同实施”，不仅包括共同的殴打行为，也包括一方实施暴力，另一方以言语辱骂、助威、围堵等方式进行配合、支持。 在本案中，蔡某的辱 骂行为，并非孤立事件，与段某的殴打、周某的指责，共同构成了一个针对小胡的侵害行为，共同造成了损害后果。 法院认定蔡某也是共同侵权责任主体，应当与周某、段某承担连带责任。 此外，小胡用水杯砸周某的行为继而引发矛盾，也有过错。 《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院认为，小胡的反击行为是在被周某误会后，其过错程度相对较轻，仅适当减轻周某等人的责任。 鉴于小胡的父亲未充分举证证明，小胡因本次伤害存在严重精神损害，并未支持精神损害赔偿的主张。 最终，法院在核算小胡方的医疗费等损失基础上，考虑到小胡的过错，酌情判定周某等三人连带赔偿1057元。 对此，您怎么看？#秋日生活打卡季#注：图片来源网络
