云南，男子参加丧宴，和他人拼酒大吵了几句，独自一人离开，第2天下午，其家属发现男子躺在家里门内，身体都硬了，家属报警，男子疑似酒后死亡，血液中乙醇含量达致死量793.06mg/100ml，男子家属拒绝尸检，事后，一纸诉状将丧宴主人和同桌6人告上法院，索赔33万元，一审这样判了。 这起悲剧发生在云南鹤庆县。当时母某甲因母亲去世在家办理丧事，采用自助餐形式招待宾客，饭菜自选，酒水自便。男子杨某在晚餐期间与母某乙发生拼酒行为并有言语冲突，当晚7点40分左右独自离开。第二天下午，家属发现杨某已在家中死亡，身体僵硬，随即报警。警方排除他杀可能，法医检测显示杨某血液中乙醇含量高达793.06mg/100ml，据文献记载已达致死量。 鹤庆县人民法院审理后作出了层次分明的判决。法院认为杨某作为完全民事行为能力的成年人，应对大量饮酒可能产生的后果有充分认知，但他未加控制，自身存在重大过错，应承担主要责任。与杨某拼酒的母某乙对拼酒行为的危害后果应有充分认知，但仍与杨某进行拼酒，存在一定过错，承担总损失的3%，即28910.61元。丧宴组织者母某甲作为酒水提供者，应对参加宴请的人员负有注意、提醒、劝阻及酒后安全保障义务，但他未能注意到杨某的醉酒情况，未对拼酒行为进行劝阻，也未尽到安全保障义务，承担总损失的2%，即19273.74元。原告主张另外五人承担赔偿责任的请求，法院未予支持。 这起案件背后折射出更深层的社会问题。在丧宴这种本应肃穆的场合发生拼酒行为，本身就是对逝者和主家的不尊重。网友评论一边倒地对这种行为表示鄙夷和愤怒，认为在别人失去至亲的悲痛时刻，参与拼酒是极其失德的行为。 从法律角度看，共同饮酒引发死亡的责任认定已有明确标准。通常强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒、未将醉酒者安全送达、未劝阻醉酒者驾车等四种情况需要承担法律责任。在这起案件中，丧宴主人因未尽到安全保障义务而承担部分责任，拼酒者因参与拼酒行为而担责，而其他未参与劝酒、灌酒的同桌人员则无需承担责任。 类似的饮酒致死案例在云南昆明也有发生。2023年12月，27岁的朱某丙与11人聚餐共饮酒约3500毫升，后因急性酒精中毒死亡。法院判决聚餐组织者朱某承担8%的赔偿责任，左某和李某丁各承担6%的赔偿责任，因为他们明知朱某丙醉酒却未尽到照看义务。 饮酒文化中的责任边界需要更加明确。成年人首先应该对自身行为负责，不能将个人放纵的后果转嫁给他人。同时，酒局组织者和参与劝酒者确实负有相应的照顾义务。这场悲剧提醒我们，在饮酒场合必须把握分寸，尊重生命，保持理性。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
