民主党最大的失误其实是2008年推了奥巴马，而不是希拉里。如果08推的是希拉里，后面的事情是不是都不会发生？ 2008年民主党那场初选的选择，现在回头看简直是给自己挖了个几十年都填不平的坑，放着经验老道的希拉里不用，偏偏押宝了主打“变革”口号的奥巴马，这步棋走得有多离谱，后续十几年的乱局已经给出了最直观的答案。 当时奥巴马靠着年轻选民的狂热追捧和少数族裔的鼎力支持，硬生生把希拉里这位建制派老将挤到了一边，民主党高层大概觉得选一位黑人总统能创造历史，还能借着“变革”的东风稳住民心，却忘了总统宝座不是用来刷成就的，得真刀真枪解决问题才行。 就拿奥巴马最引以为傲的医改来说，2010年推出的《平价医疗法案》看似把医保覆盖率从85%提升到了95%，让3200万无保险人群纳入保障，但实际执行起来完全是另一番景象。 政府为了支撑这项计划，10年内要投入9400亿美元，这笔钱最终要么转嫁到企业头上，要么通过给富人增税来筹集，导致大量中小企业因为不堪医保费用重负陷入亏损，近五年内有三分之一以上的中小企业都栽在了这笔开支上。 普通民众也没占到多少便宜，保费逐年上涨，不少中产阶级发现自己交的保费比之前还高，而保险公司为了控制成本，不断缩减报销范围，原本承诺的“低成本”变成了“高负担”，到2017年共和党一发力就以217票对213票通过了取消该法案的提案，折腾了七年的医改最终沦为政治博弈的牺牲品。 如果当年上台的是希拉里，以她对医保体系的了解，大概率不会推出这种理想大于现实的方案，就算要改革也会更注重平衡各方利益，不至于落得个半途而废还激化矛盾的下场。 经济领域的操作更是暴露了奥巴马的短板，2009年他接手次贷危机后的烂摊子时，失业率高达10%，道琼斯指数跌到6600点，靠着7870亿美元的刺激计划确实让经济暂时回暖，GDP在2010年扭负为正，还新增了1600万个就业岗位。 但这种复苏更像是“表面繁荣”，财富大多流入了精英阶层的口袋，普通民众的日子并没有真正好转。 2010年美国的基尼系数就突破了0.46的警戒线，最富有的20%人群掌握了84%的财富，而80%的中低收入家庭只分到了16%，到2012年更是有4620万美国人生活在贫困中，创下近53年来的最高纪录。 奥巴马看似关注中产阶级，却推出了让锈带州制造业雪上加霜的TPP协议，为了拉拢盟友孤立其他国家，不惜牺牲本国蓝领工人的就业机会，导致密歇根、宾夕法尼亚这些传统民主党票仓的制造业岗位持续流失。 希拉里则完全不同，她经历过克林顿时期通过产业政策平衡区域发展的黄金时代，深知锈带州对民主党的重要性，若她执政，大概率会推出针对性的制造业扶持政策，而不是放任这些地区的选民被特朗普的民粹口号吸引。 外交上的失误更是把美国拖入了新的混乱，2011年奥巴马主导军事介入利比亚，推翻卡扎菲政权后却完全没有后续规划，导致利比亚陷入长期内战，成为ISIS在中东之外的最大盘踞地，约6000名恐怖分子以此为基地向非洲内陆渗透。 奥巴马后来在访谈中承认这是他任内“最糟糕的错误”，但这种事后认错对局势毫无帮助，反而让美国在中东的影响力大幅下滑。 更讽刺的是，他一边标榜自己“结束了阿富汗和伊拉克战争”，一边又用“离岸平衡”策略纵容地区冲突，最终让中东陷入“大动荡”。 反观希拉里，她担任国务卿期间积累了丰富的外交经验，更懂得如何在干预与克制之间找到平衡，若她成为总统，大概率不会做出这种缺乏战略眼光的决策，至少能避免利比亚乱局这样的重大失误。 这场选错候选人的蝴蝶效应，在后续的选举中彻底爆发，2010年中期选举，民主党直接丢掉了众议院多数席位，2014年又失去了参议院控制权，到2016年，特朗普凭借对锈带州选民的精准拉拢，硬生生从希拉里手中抢走了总统宝座。 当年宾夕法尼亚、密歇根等关键州的白人选民大规模转向共和党，这些州原本是民主党的稳定票仓，却因为奥巴马时期的政策忽视而彻底流失。 民调数据显示，2016年大选时，宾州没有大学文凭的选民中48%支持特朗普，仅41%支持希拉里，而这些低学历蓝领工人正是奥巴马医改和贸易政策的直接受害者。 更严重的是，奥巴马执政期间加剧了美国社会的分裂，种族对立、阶层矛盾愈演愈烈，为特朗普的民粹主义崛起提供了绝佳的土壤。 民主党当年为了追求“历史突破”选择奥巴马，本质上是放弃了务实的执政路线，转而沉迷于政治符号的塑造。 希拉里或许不够有“新鲜感”，但她的经验和手腕足以应对复杂的国内国际局势，更重要的是，她懂得如何维系民主党不同派系的团结，避免党内分裂。 而奥巴马的执政不仅没能兑现“变革”的承诺，反而让民主党失去了核心票仓，陷入了长期的被动局面。
