浙江杭州一男子见义勇为救人，却被“被救女子”以侵犯肖像权投诉。视频被平台下架，男子寒心不已：“救人没要回报，还挨了投诉。”可他依旧坚定地说——“下次再遇见，我还会跳！” 10月14日晚，杭州拱墅区运河边夜色昏暗。高先生骑车路过，突然听到“扑通”一声，他循声望去，只见河面上一个身影挣扎，女子双手乱舞，时隐时现。情况危急，他没多想，甩掉拖鞋，纵身跳入冰冷的河水中。脚底被碎石硌得生疼，他仍拼命向女子游去，凭着模糊的影子摸索方向，一把抓住对方的胳膊，用尽全力将她拖到岸边。等女子被人接上岸时，他的腿已软得几乎站不住。 救人之后，高先生没停歇，自己拖着伤脚去医院清理伤口，打了破伤风针。直到夜深，他才拖着疲惫的身子回家。看着脚上的纱布，他心里反倒有些欣慰——这辈子第一次救人，值得纪念。 第二天，他从路人拍摄的视频里要了一段剪辑发到社交平台，配文写道：“不是英雄，只是路过的人。”他本以为网友会点赞称赞，却没想到，视频发出没多久，被救女子主动找到他——要求立刻删除视频。 高先生起初有些不理解：“我又没曝光她的脸，只是想传播正能量，怎么就不行了？”他没有马上删除。结果几小时后，他收到平台通知：视频因“侵犯他人肖像权”被投诉下架。 看着那条通知，高先生心里一阵发凉：“我救了她一命，她一句谢谢都没说，反而举报我。” 记者联系到他时，他仍满腹委屈：“视频里根本看不清脸，只有背影和轮廓，哪来的肖像权问题？我只是记录自己的行为，结果反被‘处罚’。”当被问到“后悔吗”，他沉默几秒，轻声说：“不后悔。再遇到这样的事，该救还救。” 事情曝光后，网络舆论炸开锅。有人感叹：“做好事还要担心被投诉？”也有人指出：“救人值得敬佩，但别人的肖像权同样受保护，发视频前最好征得同意。”一时间，救人与隐私的边界成了公众争议焦点。 从法律角度看，这起事件的核心，是“见义勇为行为”与“肖像权保护”的平衡。 《民法典》第1020条明确规定：为维护公共利益或肖像权人合法权益，制作、使用、公开他人肖像，不构成侵权。 也就是说，若视频用于弘扬社会正能量、公共安全教育，且未对肖像权人造成名誉或隐私损害，就不构成侵权。高先生发视频的目的显然是记录与传播见义勇为事迹，并未恶意使用或丑化他人。视频中女子的脸部模糊，无法明确辨认身份，因此从法律上讲，并不构成肖像权侵权。 但问题的复杂之处在于，肖像权不仅仅是“脸部清晰”那么简单。根据《民法典》第1019条，肖像权人享有许可他人使用其肖像的权利。如果当事人认为视频内容让其被识别、造成精神困扰，即便未露脸，也有权要求删除。法律尊重个人意愿，同时也鼓励公共善举，这正是本案的“灰色地带”。 另一方面，《民法典》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条保护了高先生的行为合法性。法律明确鼓励公民在他人生命遭遇危险时施以援手，而不是因为担心惹麻烦而袖手旁观。高先生的行为，属于典型的见义勇为行为，不仅符合社会公德，更受法律保护。 因此，法律专家普遍认为，本案中女子的举报虽属权利行使，但视频并未清晰展示其身份，也无贬损、诽谤情节，举报理由站不住脚。平台应在审查时综合判断，而不是“一刀切”下架。 从社会心理角度分析，被救女子的行为也不难理解。她可能出于羞愧、不想被他人议论，或担心他人误解“落水原因”，希望保护自己的隐私。这种心理有其合理性。但问题在于——表达不喜欢与滥用权利之间，只有一线之隔。当“隐私”被用作拒绝感恩的盾牌，社会善意就会被一次次消耗。 高先生的遭遇，让公众再次看到一个危险信号：如果见义勇为者要为“发视频”担责、为“好心”受罚，会不会让更多人变得冷漠？当社会的“点赞”换不来一句感谢，勇气就会被现实磨平。 法律要保护个人权利，也要捍卫社会正气。“权利的边界，止于他人正当的善意。”肖像权的行使，不能以打压公共正能量为代价。 在法律上，正确的做法应是：救人者在传播视频前尽量模糊处理人脸、隐去身份信息，说明事件背景和公益目的；平台在接到投诉后，应先审查内容性质，判断是否属于“公共利益使用”，而非机械下架。 见义勇为不是为了名利，但社会不能让英雄寒心。
