“偷东西还有理了？”上海，一位80多岁的陈老太因年纪大睡不着，凌晨五点出门溜达。她来到一片私人鱼塘，见有免费粽叶便想摘，不顾鱼塘有围墙和门，擅自闯入。结果被寄养在院里的两只烈性犬撕咬，不幸去世。老太家属要求鱼塘承包者和狗主人赔偿53万，鱼塘主人觉得冤，出于人道主义赔了20万，狗主人却拒不赔偿，家属一怒之下告上法庭。 上海乡下的一处私人承包鱼塘，本该是养鱼弄虾的静谧之地，却在某个清晨变成了一桩血案的现场。 案件的源头微小得令人唏嘘——水面上几片野生粽叶，最终引发了高达五十多万元的索赔官司，甚至让“人命与规则”的边界在法庭上被反复丈量。 这场悲剧里，没有真正的赢家，只有三个法律意识淡薄的盲点，最终撞击在一起，付出了最惨痛的代价。 惨剧的伏笔其实埋在那些“看起来很安全”的设施里。鱼塘的承包者老祁和小祁父子，虽然在外围拉起了铁丝网，还看似严谨地设置了四道大门，但在最核心的安全细节上却更是如同儿戏。 这个本该单纯养鱼的地方，竟然开展了宠物寄养的“副业”，院内足足养了十多条狗。这其中最危险的两条恶霸犬，被单独关在最里层的区域。 小祁虽然每天例行公事去喂鱼换水，可谁能想到，圈禁这两头猛兽的围栏门上，仅仅插了一根插销，既没有挂上铁锁，旁边连一块像样的“内有恶犬”警示牌都找不到。就是这一念之差的疏忽，把致命的缺口留给了意外。 这就不得不提那两只嘴角染血的肇事者——恶霸犬。它们的真正主人申先生，在这场事故中无论如何都洗不脱干系。 要知道在上海这种人口密集的国际大都市，法律有着明确的“禁养目录”，恶霸犬生性凶猛，恰恰名列其中。 申先生明知山有虎偏向虎山行，私自饲养本就违法，后来还在网上找了这处鱼塘做“避风港”。依照《民法典》最严苛的“无过错责任”原则，一旦这触犯红线的烈性犬开了口伤了人，作为主人的申先生甚至连辩解的机会都没有。 只要狗是他的，无论由于什么原因导致管理失控，这笔赔偿账他都必须认下大头。这也是为何后来尽管申先生曾一度拒绝调解，最终法院判决下来时，责任的大山依然重重压向了他。 这起案件的另一端，是一位80多岁的陈姓老太。老人上了年纪，睡眠原本就浅，出事那天凌晨五点便独自出门在村里溜达。 老人或许是一时贪图那几片不用花钱的粽叶，完全无视了鱼塘外围的围墙和封闭大门，硬是闯入了这个私人领地。监控镜头最后捕捉到她向深处走去的背影，大约在早晨五点半，那成了她留给世间最后的影像。 三个小时后，也就是上午八点，照常来干活的小祁才发现了令人头皮发麻的一幕：老人倒在鱼塘深处的地上已经没了气息，旁边散落着用来装粽叶的包，而不远处那两条烈犬还在徘徊。经过民警现场勘察，老人是因创伤性休克离世，直接死因正是遭遇了这两条看门恶犬的撕咬。 后续的赔偿拉锯战，也折射出人性与法理的纠结。作为场地管理方，老祁父子并非冷血之人，事发后虽然觉得自己冤枉——毕竟是老太太自己擅闯进来的，但出于人道主义和连带责任的考量，先行拿出了20万元赔偿款给家属，并达成了初步协议。 反观狗主人申先生，一开始却在调解中显得十分强硬，对死因存疑，拒不赔偿。这让原本沉浸在悲痛中的家属情绪彻底失控，一纸诉状索赔53万，要求法律给个说法。 法院的最终判决极其清醒且具备警示意义：这虽然是个悲剧，但责任必须一码归一码。饲养禁养犬的申先生，犯了源头性的错误。 场地管理者祁家父子，虽然装了铁门却不落锁，安保义务未尽到位，必须承担连带清偿责任；而死者陈老太，无视封闭设施擅闯私人区域，也确实存在过失。 经过核算，家属一方自担10%的责任，剩余90%的损失全部由被告方承担。扣除老祁之前垫付的20万元，一直硬着脖子不想赔的申先生，最终被判必须支付陈老太家属30万元。 那两片水中飘荡的粽叶，在清晨的微光里或许显得格外诱人，但若是以生命的代价去采摘，未免太过沉重。 从无视禁养法规的狗主人，到管理松懈的鱼塘主，再到为了蝇头小利不顾边界感的老人，每个人在这一连串的巧合中只要有一方守住了规矩，这致命的死结本都有机会解开。
