项立刚公开呼吁！ 要求北大法学院公开外国学术捐款项目，这把火可烧得旺！依我看，不光北大，所有接受国外政府或非政府组织资金的学校、个人都得公开。 美国对外国资金的监管严到啥程度？去年三月，美国众议院刚通过《威慑法案》，把高校外国捐赠的报告门槛从每年25万美元直接砍到5万美元，只要是来自“受关注国家”的钱，哪怕是一笔小钱都得上报，瞒报不仅要罚款，还得撤销联邦资助。 更狠的是美国的《海外账户纳税法案》（FATCA），113个国家的金融机构都得给美国税务局报信，只要账户里有“美国标识”，资金变动全在监控之下，故意不报最高能判10年监禁，罚50万美元。 俄罗斯更直接，去年十二月刚通过新法案，要求“外国代理人”必须把所有收入转到专门的卢布账户，连稿费、专利费都得管起来，一旦发现资金用于危害国家安全，直接划进国库。 人家都把监管的篱笆扎得这么紧了，咱总不能还敞着门装傻吧？ 再看看咱国内的情况，不是没有相关规定，《公益事业捐赠法》里写着受赠人得公开捐赠情况、接受监督，但实际执行起来漏洞太多。比如境外捐赠的申报流程模糊，多少金额需要备案、怎么审核附加条件，这些关键问题都没说透。 就拿高校来说，这些年外国资金流入不少，但公开的信息大多是“接受某某基金会捐赠”，具体给了哪个课题组、研究方向是不是受捐赠方左右，普通人根本查不到。有业内人士透露，有些人文社科领域的研究，明着是学术探讨，实则跟着外国资助方的调子走，甚至刻意放大社会问题，这可不是危言耸听。 最让人膈应的是那些“双标公知”。 平时天天把“与国际接轨”挂在嘴边，一会儿说要学美国的学术自由，一会儿夸俄罗斯的监管高效，可真到咱要搞外国资金监管立法了，他们立马换了副嘴脸。要么说“这会影响国际学术交流”，要么喊“这是搞封闭保守”，装聋作哑还算好的，有的甚至直接跳出来反对。 其实说白了，他们就是怕这把火烧到自己身上。不少公知背后都连着外国资金链条，要么拿人家的资助做研究，要么靠人家的经费办讲座，一旦立法监管，这些见不得光的“奶酪”就保不住了，老窝自然也岌岌可危。 有人可能会问，正常的国际学术捐赠也该管吗？当然不是要一刀切。我觉得项立刚的呼吁说到了关键——不是要禁止外国资金进入，而是要“公开透明”。就像美国允许外国资金进高校，但必须说清来源用途；俄罗斯管控“外国代理人”资金，但没堵死正常的学术合作。 咱要立的法，得明确哪些资金可以收、哪些碰不得，比如纯粹支持基础研究的捐款没问题，但附加政治条件、要求修改研究结论的，必须坚决拒绝。同时得建立统一的公开平台，不管是高校还是个人，接受外国资金就得实时公示，接受社会和监管部门的双重监督。 更重要的是，这事儿关系到国家的文化安全和制度根基。现在有些领域确实受外国影响太深，比如某些教材里悄悄塞进西方价值观，有些学术会议上一味吹捧西方制度，这些看似小事，积少成多就可能动摇共识。俄罗斯杜马主席沃洛金说过一句话，“不能让背叛国家的人靠国家致富”，这话糙理不糙。 如果任由外国资金带着政治目的渗透，久而久之，不仅会有西化风险，甚至可能危及制度安全，这可不是小题大做。 当然，立法监管也得讲究方式方法，不能搞“一刀切”。 要区分清楚正常的学术捐赠和带有政治渗透目的的资金，比如对支持基础科学、技术研发的外国捐款，可以简化流程、提供便利；但对人文社科、舆论传播领域的资金，就得从严审核。 同时要借鉴美俄的经验，建立跨部门监管机制，教育、财政、国家安全部门联动，既防住风险，又不耽误正常的国际交流。 说到底，项立刚这把火烧得正是时候。在全球化时代，咱不拒绝外国资金，但也绝不能当“冤大头”，更不能任由别人拿着钱来搞渗透。 推出外国人代理法案，不是要关起门来，而是要安上“过滤网”；公开外国捐款信息，不是要打压学术自由，而是要让学术研究站得更直、走得更稳。这事儿早该办了，再拖下去，真要出了大问题，可就追悔莫及了。
