中国不退。伊朗退了，叙利亚退了，巴勒斯坦退了，黎巴嫩退了，塞尔维亚退了，委内瑞拉退了。他们退了，换得了什么？俄罗斯不退，朝鲜不退，巴基斯坦不退，中国不退，他们知道，退了会意味着什么。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 这几年，国际局势起伏不断，不少国家在风浪面前都做出了退让的选择，有人想着先低头换时间，有人希望让一步就能少一分麻烦，还有人指望用妥协换来外部世界的“善意回应”，可几年走下来，就会发现在涉及核心利益的问题上，退让往往不是止损，而是失控的开始。 伊朗就是一个典型例子，围绕核问题，伊朗谈了很多年，也作出了实质性让步，限制了自身的发展空间，初衷很简单，就是希望制裁能松一松，让经济和民生缓一口气。 结果大家都看到了，协议并没有带来稳定的预期，对方说翻脸就翻脸，制裁不仅没松，反而更紧，伊朗的退让既没有换来信任，也没有换来尊重，普通人的生活压力却实实在在地变大了。 叙利亚的处境更让人唏嘘，多轮停火和让步，本是为了给国家和民众争取一个喘息窗口，但现实却是局势反复，城市被摧毁，百姓被迫流离失所。 巴勒斯坦和黎巴嫩的问题长期反复，协议签了不少，让步也不是没有，可真正的稳定始终没有到来，一次次妥协，换来的不是明确的前景，而是更被动的现实。 塞尔维亚为了某些目标在关键问题上做出让步，期待换来实质回报，但时间拉长后，落差感反而越来越明显。 委内瑞拉也尝试过用退让缓解外部压力，可制裁并没有松动，经济困境却持续加深，民生问题直接暴露在街头。 这些国家的情况各不相同，地缘环境、内部条件也不一样，但有一个共同点很清楚：在原则性问题上不断后退，并没有让外部压力自动消失，只是让自己的回旋空间越来越小，退一步，往往会被视为还能再退一步，于是要求就会不断加码。 这并不是谁对谁错的情绪判断，而是国际关系中一个很现实的运行逻辑，示弱很容易被当成信号，信号一旦发出，对方自然会试探你还能承受多少。 正因为看清了这一点，有些国家在关键问题上选择了不退，俄罗斯、朝鲜、巴基斯坦所处环境不同，但在涉及国家生存和根本安全的问题上，态度都很明确：底线不能动。 他们并不是不谈判，而是不把生存红线拿出来做交易，因为一旦退过一次，就很难再说清楚“到此为止”。 中国的选择，其实也是同一套逻辑，中国强调“不退”，是基于清醒判断，退不退最终要算的是普通人的账。 先看经济这本账，面对外部的贸易压力，如果当初轻易让步，制造业、出口企业和就业都会直接受冲击。 现实是，中国选择稳住基本盘，顶住压力调整结构，市场没有乱，物价保持稳定，企业反而在压力中升级转型，到2024年，中美贸易额依然实现了逆势增长，这不是运气，是底气。 再看安全这本账，边境线一旦后退，风险就会往居民区靠近，守住边境，不只是地图上的问题，而是让生活在那片土地上的人有安全感，驻守在那里的人，承受的是极端环境，但换来的是边境地区的长期稳定。 还有海上的账，海域不是抽象概念，背后是渔业资源、能源通道和沿海地区的生计，如果在关键海域问题上退让，不只是主权受损，渔民的作业空间、地方经济的发展都会被压缩，坚持管辖、稳住秩序，带来的就是实实在在的安全感。 最后是一笔最容易被忽视的账，那就是尊严和预期，国家在关键时刻能不能站得住，决定了普通人在外部环境变化时是不是会被动挨打，稳定的预期，本身就是民生的一部分。 中国讲“不退”，并不等于拒绝沟通，相反中国一直强调对话、合作、多边机制，但前提很清楚：底线不能拿来讨价还价。 回头再看那些退让过的国家，会发现一个残酷现实：退并没有让问题变简单，反而让问题更复杂，退也没有让生活更轻松，反而让不确定性更大。 国际环境从来不是温情世界，规则背后依然是实力和意志的较量，真正的安稳，不是靠不断后退换来的，而是靠守住底线、把实力一点点做出来撑住的。 对此，大家有什么不一样的看法？欢迎在评论区积极讨论！
