这一手“阳谋”， 玩得是真漂亮。 攥着那张泛黄的“赝品”鉴定意见书，他站在南京博物院的接待台前，指尖无意识摩挲着纸页边缘的折痕。 二十年前，这件家传旧物被征集时，几位专家围着放大镜看了半晌，最后在登记册上写下“疑似现代仿品，暂存馆藏”——暂存，一暂就是二十年。 如今他找上门，不说真伪，只谈归还：“既然是仿品，博物馆库房紧张，不如还给我，家里墙缝还缺几张纸糊呢。” 这话像根软刺，轻轻扎进南博的软肋。 还，等于承认二十年“暂存”名不副实，要么当年看走眼，要么藏品管理形同虚设；不还，更麻烦——一件“不值钱的仿品”，为何死死攥着不放？ 有老馆员私下嘀咕，当年鉴定组组长离任时，曾带走一批“待销毁仿品”处理，会不会……后面的话没说完，却让空气骤然凝固。 也有人说，或许真是鉴定失误。那会儿文物热刚兴起，专家手里过的东西多，偶尔看走眼也正常——可正常失误，为何不早纠正？ 他要的不是道歉，是物权。就像你把旧家具暂存邻居家，邻居非说这是破烂儿，却天天用着，等你要回时，他反倒问“要这破烂干嘛”。 民间收藏与官方鉴定的那层窗户纸，被这声“糊墙”捅破了。 过去几年，类似的“赝品争议”不少，但大多停留在学术辩论；这次不一样，他用最朴素的物权逻辑，把文博机构架到了聚光灯下。 有人说他小题大做，一件仿品而已；可谁又能保证，那些年被贴上“仿品”标签的旧物里，没有被误判的真东西？ 南京博物院的回应还没等来，网上已经有人翻出十年前的报道——某省级博物馆曾将“赝品”瓷器转赠外宾，后来被发现是宋代官窑。 这下，连“学术失误”的辩解都显得苍白。 他依旧每天去接待室坐着，带一个保温杯，看报纸，不吵不闹。 反倒是博物馆这边，安保科加了班，库房管理员被反复问话，连当年参与鉴定的老专家都接到了“了解情况”的电话。 这场看似平静的对峙里，藏着比文物真伪更扎心的问题：当专业话语权遇上朴素的物权意识，谁该先低头？ 或许，等那间库房的门彻底打开，让阳光照进每一个贴着“暂存”标签的角落时，答案才会真正浮现。 而他攥着的那张鉴定书，纸页已经磨得起了毛边，却比任何时候都重。
