“美国斩杀线”的事，最让我震惊的是在美国人中眼里，居然是合理的。 一场急病，就

“美国斩杀线”的事，最让我震惊的是在美国人中眼里，居然是合理的。 一场急病，就能让一个美国中产住进帐篷。 更让人心里发堵的是，这种“一步踏空就万劫不复”的日子，在不少美国人眼里，居然合情合理。 在华盛顿，每10个人里就有近4个生活在“斩杀线”下。 这里的“斩杀线”像一张无形的网，医保断了、房贷还不上、信用分掉了，哪一环出问题都可能让人瞬间下坠。 流浪汉的平均生存时间只有7年多，比普通人短了一大截，意外走的概率是其他人的10倍还多。 这些数字背后，是一个个具体的人在硬扛。 这种“扛不住就该被淘汰”的想法，在社会上扎了根。 主流媒体的专栏里，流浪汉被说成“自己选的路”，硅谷的彼得·蒂尔甚至公开讲这是“社会筛选效率”。 去年皮尤研究做过调查，62%的受访者觉得流浪汉的事不该政府管，好像那些曾经有工作、有家庭的人，突然流落街头，全是自己的错。 同样是发达国家，德国流浪汉能活15年，日本几乎没有有工作的人变成流浪汉，美国却有28%的流浪汉曾经有固定职业。 差别在哪儿？德国的住房救助能覆盖89%需要帮助的人，日本的低保流浪率只有0.3%。 这些对比看下来，美国的“特殊”更像一种制度选择。 咱们这儿城乡居民医保基本全覆盖，去年建了近300万套保障房，流浪乞讨的人在哪儿都能找到救助站。 就像郑州暴雨时，所有受灾的人都有临时住处，对比飓风过后美国两万多人没地方去，差别一下子就看出来了。 我觉得这背后其实是两种思路，美国是市场让你自己扛风险，咱们是政府把底线兜住。 去年深圳街头10个流浪汉的新闻，网上20亿人都在看，直接推动了救助政策的调整。 这种对弱势群体的关注，其实是社会共识在起作用。 大家默认，不管遇到啥难处，总得有个地方能让人喘口气，而不是眼睁睁看着谁掉下去。 7.4年和15.2年的存活率差距，不是数字游戏，是一个社会对“人该怎么活”的答案。 从街头救助站的灯光到保障房的钥匙，这些具体的东西，才是衡量社会进步最实在的尺子。