温铁军一语惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区” 我们这些搞国际军事时政研究的老人，看问题总喜欢往最坏处想，这叫底线思维。看看现在的世界局势，乱成了一锅粥。 西方那些所谓的“文明灯塔”，日子过得怎么样？ 现在全中国最有潜力的地方，其实不是某个GDP前三强的都市，而是在县域、在乡村。 很多人没意识到，从2026年起，农村其实正在成为一个全新的增长引擎。而背后，是国家战略布局的深思熟虑。 而我们，是时候彻底认清一个误区：别再照搬西方那一套城市化老路了，真的不适合中国。 我们先从源头说起。 西方城市化的路径，看似已经成熟，可你真要细扒，会发现它问题大着呢。 比如，法国大城市包围圈内，那些名字听着洋气的“郊区”，其实早就成了贫民窟的代名词。 大量移民集中居住，逃离不了低收入陷阱，没正规工作搞发展，也没良好的教育环境往上爬。 这些地方后来甚至逐步异化为极端思想的温床，社会隔阂越来越深。别说融合，连安全都靠警力填补。 美国更典型，东西海岸风生水起，中部一片萧条，一个国家能发展成这样割裂，各种社会矛盾、政治对立就埋在城市化的地基里。 而拉美这一票国家就更不用多讲了。上世纪八九十年代，墨西哥、巴西这些国家也学西方搞城市化，结果，本土制造业没起来，农村人口被迫涌入城市，只能靠非正规就业、低端劳务维生。 于是，超级贫民窟一个挨一个冒出来。说是城市化，说白了就是“伪城市化”——看着有城市，人却没城市收入、没社会保障。 老百姓连一个像样的生活规划都搞不出来。 可能有人要问：那为啥中国不能照搬西方的思路？城市化不是经济增长的发动机吗？ 看起来是，但得分国情。西方很多国家，本质是典型的殖民国家，比如英国。 当初搞圈地运动，把土地上的佃农清出去，把人送殖民地去，搞殖民开发，转移矛盾。这在当年算是“合理”。 但咱们国家可不一样，中国是个“原住民国家”，咱们的老百姓是世世代代扎根土地的，家是自己盖、地是自己种，没有什么“清走一批人换来城市增长”的余地。 所以中国不能、也不该简单复制那种“把农村人一股脑赶进城市，再靠城市拼发展”的套路。 更重要的是，咱不缺人，而是“人往哪发展”的问题。如果只是简单粗暴地把农民赶进城市，城市容得下吗？就业供得上吗？教育、医疗、住房撑得住吗？ 更深一点，城市一旦成为唯一的产业集中地、人口集中地，极端依赖也随之而来。如果经济周期波动，这些人怎么办？能去哪缓冲？ 这才是中国发展战略的一个底层逻辑：农村不是包袱，而是发展的“减震器”“安全带”。 无论是粮食安全还是生态安全，农村都是后盾。 如果大城市一个接一个连在一起，所有人都围着几个中心打转，一旦出了风险，比如自然灾害、经济危机、流行疫情，整个国家的风险都被集中放大了。 反过来看，有农村留下来，有农村壮大，就像是留了一条退路。 你再观察我们国家过去几年关键政策变化，就会发现一个大方向："离土，但不离乡"，这是最核心的区分。 在城镇化这件事上，我们坚决走的是“有尊严的进城，有选择的返乡”的路线，不是“逼你上楼，不许你下地”。 三权分置、土地确权，这些政策背后，其实就是给农民留活路。你可以进城务工打拼，也可以保留农村的土地承包权、经营权。 哪怕在城市混不下去了，大不了回乡发展二次创业。不是退步，是腾挪的空间。 这种“土地资产+外出收入”的双通道设计，在全世界范围内都是独一份的制度创新。 而更振奋的是，现在农村真的有机会了。不是口号，是实践成果摆在那里。浙江“千万工程”早已成为样板。 从上世纪末开始，浙江就试图改变农村人居环境，让农村不仅能住，更能活得下去、活得好。 从道路到污水处理，从公厕改造到土地复垦，一点点推动，把过去那种脏乱差的农村打造成了宜居宜业的现代化乡村。 而结果也很明显，如今很多浙江农村，家庭人均收入早已超过一些县城甚至三线城市。 为什么能成功？背后支撑力变了。以前大家觉得种地赚不了钱，只有出去打工，现在有了数字经济赋能，农产品从田间地头就能直播带货，直接进平台、进城市社区。 过去物流不通、电商不到、信息不灵，现在点点手机你能把村里的南瓜直接卖到北上广。 一来一回，农村有了增收来源，农业也出现了“附加值链”。 而在返乡热潮这块，从2026年开始，年轻人返乡创业成为一股实打实的力量。不是“被迫返乡”，而是“主动转场”。 以前是没路才回去，现在是农村的新场景、新机会，吸引力在增强。这才是真正的结构性转变。
