开宝马、住高端小区，却在超市偷榴莲和鲍鱼，被当场拦下还坚持说自己付过钱。这不是段子，而是近期发生在上海的一起真实案件。 几个月前，上海一处大型社区商圈内，一家连锁超市陆续发现自助结账区域存在异常损耗。损耗并不集中在小商品，而是频繁出现在单价较高的生鲜区：进口榴莲、牛腱芯、水蜜桃礼盒、鲜牛奶以及促销期的活鲍鱼。 通过后台比对，超市发现一个规律性特征：某些时间段内，系统显示已出库，但付款记录缺失。进一步调取监控后，一个熟悉的身影反复出现。 陈某，女性，居住在附近高端小区，日常出行驾驶宝马轿车，是超市的“常客”。她几乎从不使用人工收银台，每次购物都会直接前往自助结账区。从外表到消费习惯，看起来都与“偷窃风险”无关，这也是她最初没有被重点关注的原因。 但监控画面显示，她在结账时的操作极为“讲究”。日用品、低价商品，她会一一扫码付款；而那些价格明显偏高的生鲜，则被她绕开扫码区，直接放入购物袋。动作连贯自然，没有犹豫，看不出任何“误操作”的慌乱。 这种行为不是一次两次。警方后来确认，陈某以同样方式多次带走未结账商品，时间跨度持续数月，累计金额已达数千元。 真正让事情公开化的，是一次出口稽核。当天，陈某结账后推车离开，被工作人员按流程抽查。购物袋内的多件商品，在系统中均无付款记录。工作人员当即提醒她补扫。 陈某的反应，并非解释或配合，而是坚持称“已经付过钱”，并质疑是机器问题。在被要求返回核对时，她试图直接离场。沟通无果后，超市选择报警。 警方到场后，调取完整监控、结账记录及商品信息，证据链条清晰。面对画面与数据，陈某仍表示“自己不记得漏扫”“可能是设备没识别成功”。但警方指出，自助结账系统具有重量与编码双重校验机制，且其多次行为均集中在高价商品上，难以认定为疏忽。 从法律角度看，这并非简单的消费纠纷。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，构成盗窃罪。司法实践中，“多次盗窃”通常指两年内实施三次以上盗窃行为，不以单次金额为唯一判断标准。 陈某的行为，具备几个典型特征：一是以非法占有为目的；二是采取不被现场察觉的方式获取财物；三是行为具有持续性和选择性，专挑高价商品反复实施。这些因素叠加，已符合刑法意义上的“秘密窃取”。 不少人会疑惑：自助结账漏扫，真的算盗窃吗？关键不在于“是否人工收银”，而在于“是否完成付款并取得商品所有权”。在法律上，只要未支付，商品所有权仍归商家所有，明知未付款而带离，即可能构成违法，情节严重的，需承担刑事责任。 实践中，“一次漏扫”与“反复漏扫”在法律评价上截然不同。前者可能属于操作失误，后者则往往被认定为主观故意。尤其当漏扫行为集中发生在高价商品上，抗辩空间会被大幅压缩。 警方在调查中还提到，类似案件近年来明显增多。一些人并非经济困难，而是抱着“占点便宜”“系统有漏洞”的心理，将技术便利当成规避规则的工具。目前，相关专项整治中，已有数十名嫌疑人被依法处理，被盗商品多集中在高档食材和进口食品。 这起案件之所以引发关注，并不只是因为涉案金额，而在于其反差性。表面条件优渥，并不能成为违法行为的“缓冲垫”。法律在评价行为时，从不考量车标和小区档次。 自助结账的本质，是建立在信任基础上的效率工具。一旦有人反复试探底线，最终付出的，不只是商品价格，而是信用、记录以及无法回避的法律后果。 在警方依法处理后，陈某要面对的，不仅是法律层面的责任认定，还有现实生活中持续发酵的影响。一次次看似“没什么大不了”的选择，最终叠加成难以忽视的代价。
