为了3块钱，闹到报警、退钱、道歉、整改，最后还牵出执法问题，发到网络上，引发舆论热议。 事情发生在一次普通的旅行途中。邢先生是一名长期在外旅行的游客，走过上百座城市，对各地餐饮消费规则并不陌生。事发当天，他途经乐山夹江县，临近饭点，随意走进了一家街边牛肉米线店。 店门口立着一块红色广告牌，字体醒目，上面写着“牛杂米线/面10元”，下方另有一行备注：“免费加米线/加面”。这种宣传在餐饮行业并不罕见，邢先生正是基于这一明示内容，选择进店消费。 点餐、付款、上菜，一切流程都很顺利。邢先生先吃完一碗米线后，向老板示意“再加一次米线”，老板未提出任何异议，直接进行了添加。直到第二次提出续加时，矛盾才正式出现。 老板当场表示，第二次加米线需要额外支付3元。邢先生随即提出质疑，指出门口广告明确写着“免费加米线”，并未标注次数限制，也未说明超过一次需收费。双方的分歧，从这一刻开始显现。 老板的态度随即变得强硬，坚持称这是店内规矩，并表示“不给钱就别吃了”。在邢先生未同意支付3元的情况下，老板直接将其尚未吃完的碗端走，终止用餐。邢先生当场拨打12315投诉，老板则选择报警。 警方到场后，事件进入调解阶段。但调解并未围绕“谁对谁错”展开，而是迅速转向“尽快结束纠纷”。据邢先生回忆，现场有民警提出：“你连3块钱都不愿意出吗？”并表示可以代为支付3元，让双方各退一步。 邢先生明确表示，争议的核心并非金额，而是商家是否存在误导消费、是否可以临时变更规则的问题。但在现场舆论和调解压力下，他最终接受退还10元餐费后离开。 事情并未就此结束。邢先生事后将整个过程发布到网络，作为旅行避坑提醒。不久后，他收到商家私信，内容涉及要求删除视频、约见派出所“解决问题”，引发更大范围关注。 从法律视角看，这起纠纷并非“谁较真”的问题，而是典型的消费合同与信息披露争议。 首先，关于广告牌内容的法律效力。《广告法》第4条明确规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者；广告主应当对广告内容的真实性负责。同时，《价格法》第13条要求，经营者必须明码标价，不得收取任何未予标明的费用。 在本案中，“免费加米线/加面”属于对消费者作出的明确价格承诺。若商家认为该承诺存在次数限制，应当在广告牌或显著位置予以标明。未标明的，应当按照一般消费者的通常理解予以解释，这正是消费者权益保护中“不利解释原则”的体现。 其次，关于消费者知情权。《消费者权益保护法》第8条规定，消费者享有知悉其购买、使用商品或接受服务真实情况的权利。续加是否收费、收费标准及条件，属于影响消费决策的重要信息，经营者负有主动告知义务，而非事后追加。 第三，关于用餐过程中强行收走餐具的问题。从合同关系角度看，邢先生已支付10元餐费，双方之间形成了服务合同关系。在未发生违法行为的情况下，商家单方面终止服务并收走尚未食用完的食品，属于单方违约行为。根据合同法理，消费者有权解除合同并要求返还已支付的对价，这也是最终退还10元餐费的法律基础。 第四，关于警方调解的边界。该纠纷本质上属于民事消费争议，公安机关并非裁判者，而是矛盾协调者。但调解并不意味着可以忽略事实和法律。调解应当以合法、公正为前提，而不是以“尽快了结”为唯一目标。否则，容易演变为对守法一方的道德压力，反而激化矛盾。 事后，当地相关部门介入复查，确认涉事商家存在违法宣传问题，责令拆除不规范招牌，并对消费者进行补偿500元，消费者也将这500元捐了。公安机关也就前期处理方式作出回应，对相关警务行为进行了纠正。这一结果，从制度层面弥补了前期处理中存在的偏差。 这起事件之所以引发广泛讨论，恰恰在于它击中了一个日常却容易被忽视的现实问题：小额纠纷是否值得较真。法律给出的答案其实很清晰——金额大小，从来不是判断权利是否成立的标准。 3元钱确实不多，但如果广告可以随意解释，规则可以临时更改，那么被侵蚀的不是一次消费体验，而是市场交易中最基础的信任。对消费者而言，坚持原则并非“找麻烦”；对经营者而言，守住承诺也并非“吃亏”。 真正值得警惕的，并不是一碗米线加不加钱，而是当规则被轻描淡写地忽略时，我们是否已经习惯用“算了吧”去替代本应清楚的对与错。
