浙江嘉兴，女子在健身房锻炼，结束后，到女更衣室准备洗澡，她刚脱了衣服，一转身，发现一个外卖员，站在那里直直的看着她，女子懵了，一时不知所措。男子把她前面也看光了，差不多20多秒后才离开，报警后，男子赔了她300元。事后，女子被诊断是急性应激障碍，她觉得健身房也脱不了干系，而健身房给出的解决方案，女子无法接受。 翁女士办了健身卡，经常来锻炼。 那天，她锻炼完去冲澡，刚脱了衣服，第六感觉背后有人。 她下意识的能一转身，果然一个穿着外卖的服装男子站在那里就那么看着她。 翁女士完全懵了，半天没没缓过神来。 在她看来，如果男子不熟悉区域，发现走错了，应马上离开。 但那个男子把她前面也看光了，而且持续了大约20多秒他才离开。 翁女士立马报了警，述说了自己的委屈。 民警问她要怎么处理，要不要协商赔偿。 翁女士觉得送外卖也挺不容易的。 她说，那就赔300块钱吧，外卖员同意了，这事就算跟外卖员那边了了。 但翁女士心里过不去，她觉得，事情不能全怪外卖员。 健身房是干什么的？她花钱办卡进来消费。 健身房难道没有责任把门看好，把更衣室管好吗？ 一个男的，怎么能随随便便就钻进女更衣室？ 而且从那以后，翁女士就不对劲了。 经医生诊断为，急性应激障碍。 她天天做噩梦，肚子疼，头疼。 脑子里控制不住地胡思乱想，觉得这个世界好像全是坏人。 她认为，健身房在这件事上有管理上的疏漏，他们得承担赔偿责任。 健身中心负责人任先生觉得挺冤。 他说，主要责任明明在那个外卖员身上。 任先生解释，他是从消防门钻进来的，消防门按规定不能上锁，可他是从后门上去的，看都看不住 至于女更衣室为什么没人看着，任先生解释，泳池1月15号就关了。 没人用，所以也就没人值守了，灯也都是关着的。 是翁女士自己去了，才碰上这事的。 任先生觉得，健身房现在处境被动，翁女士明明已经和外卖员调解完了，收了人家300块钱。 翁女士再回过头来找健身房要钱，有点不通情理。 虽然这样，健身房也给出了一个赔偿方案。 把翁女士办的那张半年卡，1200块钱全退给她。 另外，再额外补偿她300，总共1500。 翁女士拒绝了，她不接受这个方案。 双方就这么僵住了。 一个觉得对方推卸责任，赔偿没诚意。 一个觉得对方揪着不放，主要过错并不在自己这边。 翁女士认为，健身房的问题可以说很严重。 女更衣室连个门都没有设置，从设施上讲，这本身就不合理，是个缺陷。 再加上没有安排相应的人员去值守，导致外人能直接入女更衣室，这说明健身房管理不到位。 健身房属于公共场所，对来消费的顾客，负有安全保障义务的责任。 也就是说，顾客在你这里健身、换衣服、洗澡，隐私安全，健身房必须保障顾客的安全。 翁女士之前原谅了外卖员，收了300块钱，这是她自己的权利，是她个人的选择。 这个选择，并不影响她继续向健身房追究责任。 这事两码事，不能混为一谈。 双方的争议焦点是： 翁女士认为健身房管理存在漏洞是事件主因； 健身房则认为主要过错在外卖员非法闯入，自身已尽到提醒义务。 赔偿方案分歧： 健身房提出退卡费1200元+额外补偿300元。 翁女士认为此方案无法弥补其精神损害，予以拒绝。 翁女士出于同情，与外卖员达成300元小额调解，但这并不免除健身房作为经营场所的安全保障义务。 情感上的宽容，与法律上的追责并行不悖，这正是争议的复杂之处。 设施与管理缺陷： 女更衣室无门、无人值守是硬件与管理上的双重失职，构成了法律上的过错。 翁女士觉得自己是无辜受害者，在绝对私密的空间受到侵犯，而本该提供保护的地方却门户洞开。 健身房觉得自己也是受害者，规矩立了，区域关了，是外人破坏了规则，却要自己来承担主要骂名和赔偿。 外卖员呢？他可能只是找错了路，或者想抄个近道，却撞见了最不该看见的场景，付出了300元的代价。 有人认为，外卖员确实有过错，女更衣室门口应该有牌子，当看到女更衣室，正常人都不会进去。 再说，不应该受害者有罪论，换成是谁，碰到这事都回很恶心。 应该是健身房的责任，没啥好推脱的，就是图方便省钱，没安排专人管。 《民法典》第1198条：宾馆、商场……公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 翁女士花钱办卡消费，健身房就应对翁女士的人身安全和隐私安全负有保障义务。 外卖员能轻易进入女更衣室，说明健身房在管理上存在明显漏洞。 对已关闭的泳池区域，与女更衣室之间的通道未进行有效管理，属于未履行合理的安全保障义务。 翁女士在女更衣室这一私密空间内，被外卖员直视，隐私受到侵犯，还因此患上急性应激障碍。 健身房管理不善，与翁女士所受损害之间存在因果关系，健身房应当承担相应的侵权责任。
