“冤不冤？”云南昆明，女子将狗拴在自家店铺门口的树上，一名大妈路过时不慎在附近摔倒受伤，而后声称被女子的狗吓倒的，要求女子赔偿。女子认为狗绳只有1米，离大妈足足3米远，不可能吓到大妈，而且路这么宽，大妈偏偏往狗旁边走，是在讹人，与大妈发生争执。争执中，女子用装着空塑料瓶的垃圾袋砸大妈，被警方罚款200元，而后又被大妈告上法庭，索要15万余元赔偿，法院这样判！ 故事的起因是一只中华田园犬，这只狗原本是店主张女士捡到的流浪狗，虽然她一直未办理犬证，但每年都按规定给狗注射疫苗。 一天张女士将这只狗拴在自家店铺门口的一棵树上，当天年约65岁的老太太帅兰（化名）和丈夫许超（化名）正在街上散步，当他们路过张女士的店铺时，狗突然飞扑过来，吓得帅兰失去平衡，摔倒在地。 许超急忙扶起老婆，看到摔倒的老人痛苦不堪，便与张女士发生了争执，张女士坚称自己的狗并未攻击老太太。 而是狗处于拴在树上的静止状态，且距离老太太有一定的距离，因此她并不认为自己有责任，冲突中张女士甚至拿起装有空塑料瓶的垃圾袋砸向了许超，尽管如此事件并未就此平息。 事情发生后帅兰因摔倒受伤，被送往医院治疗，经过详细诊断，医生确认她的伤势为10级伤残，老太太痛苦的身体状况使她决定要求赔偿，而张女士则继续辩称自己并未疏忽，认为狗并没有造成直接伤害。 然而根据事发地的监控录像，法院做出了不同的判断，监控显示老太太在行走时并未刻意接近狗，只是正常通过，而狗突然飞扑至她面前，造成了摔倒事故，因此法院认为狗的行为导致老太太摔伤，且张女士未能有效管理自家的狗构成了侵权行为。 根据《民法典》第1245条规定，饲养动物致人损害的，饲养人或管理人应当承担侵权责任，即便狗主人没有故意伤害他人的意图，依然需要为其管理不善承担责任。 在本案中虽然张女士坚称老太太自己摔倒，但监控录像显示，狗的飞扑行为已足以引发老太太的摔伤，法院指出狗主张女士未尽到应有的管理义务，导致了不必要的事故。 张女士作为狗的主人，应该承担相应的责任，而她的儿子李鑫，作为店铺经营者和狗的管理者，也未能履行好管理责任，因此需要承担连带赔偿责任。 双方对于责任的认定完全不同，张女士坚信狗并未给老太太造成直接威胁，她认为老太太自己走路不小心摔倒，而她家的狗并没有做出攻击性行为。 然而法院通过监控录像、医疗报告以及法律规定，确认狗的突如其来的飞扑行为正是导致老太太摔倒的根本原因。 对于张女士及其儿子李鑫而言，他们的辩解似乎没有得到法院的认同，法院认为尽管老太太走路的行为有所偏向，但并未构成对狗的挑衅或重大过失，狗的飞扑完全是狗主管理不当导致的直接后果。 根据《民法典》相关规定，法院要求张女士及其儿子李鑫连带赔偿老太太的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项费用，最终确定赔偿金额为8.2万余元，此外法院还认为老太太因狗的飞扑遭受精神痛苦，法院酌情支持1000元精神损害抚慰金。 虽然张女士与李鑫不服判决，认为监控中显示老太太的行走路线有所偏离，且他们认为老太太应该承担部分责任，但二审法院在审理后维持了原判，认为他们在管理狗的责任上存在疏忽，最终判决不予改变。 网友们对于这一事件有不同的看法，部分网友认为宠物主人应该为狗的行为负责，而另一部分则认为，老太太自己也有一定责任，因为她走得太靠近狗，无论观点如何这起事件都提醒我们，在日常生活中每一个人都应当对周围的安全负责。 通过这一事件，我们可以看到，法律对于动物致人伤害案件的处理已经趋于明确，动物饲养人和管理者需承担相应责任。 与此同时这也为我们提出了更深层次的社会问题，如何平衡动物权利与公共安全之间的关系？如何确保每一个社会成员的行为都能在法律框架内得到有效的规范？ 在这起案件中，张女士与老太太双方的立场和理解虽然不同，但最终的法律判决提供了一个明确的方向——无论是人还是动物，都应该在法律框架内承担相应的责任，确保公共安全的同时，也维护每个人的基本权益。我在罐头搞创作 （信息来源：红星新闻——65岁老人被狗飞扑惊吓摔伤致残，起诉索赔15万元 狗主人母子被判赔8万余元）
