美国海军陆战队总司令、四星上将戴维•伯杰曾表示，他将尽个人全部力量阻止中美开战，因为一旦开战美国就会失去一切。 他的判断不是空穴来风，任内推动的2030计划砍掉所有坦克营，把陆战队改成轻型机动部队，本质就是承认西太平洋传统作战模式已经失效，硬碰硬没有胜算。 美军其他高层的表态更让这个话题热了起来，空军参谋长查尔斯・布朗在《防务新闻》的采访里说，和中国直接军事冲突不符合美国利益，得靠“一体化威慑”降低风险。 海军作战部长迈克尔・吉尔迪也在国会听证里提，中美海军得加强规则建设，别因为误判升级对抗。 网友讨论得更实在，Reddit上超过六成的人觉得真开战美国物价肯定飞涨，推特上有人直接说，比起打仗，更怕本土工厂因为断了对华贸易倒闭。 这些声音凑在一起，其实都指向同一个疑问：美军高层到底怎么看中美冲突？不开打又会怎么较量？经济绑定真能拴住双方吗？ 先看美军内部的态度，伯杰的观点可不是孤例，空军参谋长布朗的表态和他核心一致，都反对直接开战，但侧重不一样。 伯杰更强调经济代价和军事伤亡，布朗则把重点放在科技威慑上，言下之意是靠技术优势压制，而不是真动手。 海军作战部长吉尔迪的说法更委婉，不提“反对开战”，但反复强调“避免误判”，这背后是海军在西太平洋的现实压力。 中国海军舰艇数量已经超过美国，远程打击能力常态化，真冲突起来谁都没把握赢。 还有更具体的例子，印太司令帕帕罗之前喊着要打大陆的雷达、导弹和指挥中心，但日本《产经新闻》直接泼冷水，说这么干连美军第七舰队司令部都保不住。 2024到2025年的14次兵棋推演美军一次没赢，国防部长3月都公开说不想和中国打。 这就能看明白，美军高层里，公开反对开战的有明确立场，没明说的也在用行动表态，比如把冲绳的陆战队员往关岛撤，本质都是认清楚了开战没有好结果。 不开打不代表不较量，非战争手段的竞争早就铺开了。 经济上最明显，2025年初美国给中国电子、钢铁产品加征25%关税，结果没几个月就松口给半导体和消费品开豁免，因为自家供应链先乱了套，物价跟着涨。 科技领域的较劲更直接，美国搞出口管制限制芯片，英伟达老板黄仁勋都直言这招没用，已经在竞争中落了下风。 规则层面也没停，拉拢盟友搞小圈子，比利时有个地区议会还通过决议要加深和台湾的经济合作，想从规则上给中国制造阻力，但这种小动作根本撼动不了大局。 这些手段看着花样多，其实都有明显短板，加关税先伤自己，出口管制挡不住技术突破，搞小圈子连盟友都不齐心。 日本媒体就明说，真冲突起来日本不敢单独站队，因为本土就在火力覆盖范围内。 反观中国，该合作的继续合作，该发展的稳步推进，这种以静制动的节奏，反而让美国的各种手段效果大打折扣。 再说说经济绑定是不是最核心的制约因素，中美每年6000亿美元的贸易额确实是硬约束。 伯杰算过账，链条一断美国超市四成货架会空，失业率能蹿到12%，股市要蒸发万亿。 2025年关税闹剧已经证明了，美国根本承受不起断链的代价，刚加税就给豁免，就是最好的例子。 但光有经济还不够，军事风险是更直接的刹车，伯杰提到的模拟数据很刺眼，开战头周就可能丢两百多架F-35、五艘驱逐舰，四千条人命没了，首月损失能到30%，这和反恐小仗完全不是一个量级。 还有全球责任的考量，中美都是大国，真开战会波及全球供应链，就像比利时那个地区议会担心的，台海动荡会砸了全球供应链，这种连锁反应没有国家能独善其身。 所以经济绑定是重要纽带，但军事上的“打不起”和全球责任上的“不能打”，同样是关键制约，这三者拧在一起，才构成了阻止开战的核心力量。 说到底，美军高层的各种表态和动作，本质都是认清了现实，中美之间，开战没有赢家，竞争才是常态。 非战争手段的较量里，搞对抗不如讲合作，耍手段不如练内功。 经济绑定也好，军事威慑也罢，最终都指向同一个结论：和平不是求来的，是靠实力支撑、靠理智维系的。 大国相处，比的从来不是谁能打赢谁，而是谁能更清醒地认识现实、更理智地管控分歧。 你觉得美军高层的这些表态是真心求和平，还是另有算计？经济绑定和军事威慑，哪一个更能阻止冲突发生？ （本文信源：美海军陆战队司令:中美之战可避免，但阻挠大陆攻台的老一套已过时--环球时报新媒体）
