新加坡联合早报11月6日发文评论道：“美国联合盟友解决被中国卡脖子问题，只是需要时间，而不是能力。中国想解决与美国的科技差距，问题要复杂得多，投入成本也要高出许多，且完全没有把握。这种趋势的变化，才是中国需要竭尽全力解决的问题。” 要看清这场竞赛的本质，不能只盯着芯片、算法这些显性成果，而要看到背后更深层的产业链控制权、规则制定权和人才流动权。 美国的优势从来不只在于技术领先，更在于它能调动全球资源，把盟友变成杠杆。比如在半导体领域，美国拉上日本、荷兰对中国进行设备和技术限制，形成了一个封闭却稳固的技术圈层。 而中国面对的，不只是封锁本身，更是如何在这个圈层之外，独立构建一个能打硬仗的自主体系。 从过去几年的应对来看，中国并非没有进展。无论是芯片自研能力的提升，还是在人工智能、量子计算、新能源等领域的局部突破，都是实打实的成绩。 但这些进展更多是“点状”突破，而不是“面状”突破。也就是说，某些技术节点可以靠集中力量办大事的方式实现赶超，但要建立一个完整、稳定、高效的产业生态系统，需要的是时间、积累和制度协同。 美国把控的不是某一个技术瓶颈，而是一整套体系。这种体系的构建，不靠一两项技术领先，而靠制度、教育、资本、市场的合力驱动。 尤其是在当前中美战略竞争日益加剧的背景下，技术不仅仅是生产力问题，更是国家安全问题。 美国对中国的技术限制措施一再升级，本质上是试图延缓中国科技体系的成长速度，为自身争取战略缓冲期。 而中国必须面对的是，在这样的限制环境下，如何在有限的国际合作空间内，最大化国内资源的利用效率。 这并不容易。一个典型的例子是高端光刻机，中国目前仍高度依赖海外关键设备。虽然国内相关企业已有布局，但从实验室走向商用，从小规模制造走向大规模量产，中间的技术难点和产业磨合远比想象复杂。 一项技术，从原理可行到产业可用，至少需要数年甚至十年以上的周期。而美国和其盟友的封锁，正是在这个“爬坡期”发力，意图让中国在关键时期“断粮”。 但正因为难，所以更要做。从中国的发展经验来看，越是被“卡脖子”的领域，越是倒逼我们加速自主创新。 上世纪的“两弹一星”如此，今天的科技攻关亦是如此。中国的优势在于制度的组织力和资源调动能力，这在国际上是独一无二的。只要方向明确、路径科学、政策得力，再难的技术也有破解的可能。 而另一个更需要关注的点是，如何让科技成果在国内形成可持续的产业闭环。很多时候，不是技术不行，而是市场、制度、资本、人才没有形成合力。 比如芯片设计领域已有一些优秀企业崭露头角，但如果下游的制造、封装、应用无法跟上，这些设计能力就很难真正转化为产业竞争力。 中国不能只靠“攻城型”科研团队解决单点问题，更要打造“守城型”产业生态，确保每一个环节都能稳定运行、协同发展。 再看国际环境，美国虽然联合盟友针对中国设限，但也并非没有代价。这种“筑墙”策略短期看似有效，但长期可能导致全球科技体系的分裂。 一旦形成“两个系统”，美国也将失去中国这个全球最大市场之一的技术反馈与产业合作。这种“双输”的局面，不是所有盟友都愿意长期承受的。 日本、韩国、荷兰等国在关键时刻的犹豫，已经说明了这种不确定性。中国要做的，就是在保持战略定力的同时，寻找可能的合作缝隙，不断扩大技术朋友圈。 说到底，技术竞争从来不是一场公平的竞赛。谁先制定规则，谁就占据先机。中国如果要在未来的全球科技格局中占有一席之地，必须要有能力制定自己的规则，而不是被动适应别人的游戏。 《联合早报》的这篇评论，有其冷静的观察，也有其现实的提醒。美国在组织全球资源方面确实有其独到之处，但中国的追赶路径也并非无解。 关键在于，我们是否能在不确定的国际环境中，把握确定的战略方向；是否能在困难面前保持足够的韧性和耐力。 科技自主不是一场声势浩大的口号战，而是一场旷日持久的体系战。真正的胜负，不在一时一地，而在能否构建起一个不依赖他国、能持续迭代的创新生态。 这场生态之战，才是我们必须全力以赴、倾国之力去赢下的关键战役。它决定的，不只是技术领先与否，而是未来国家发展的主导权和安全感。 我们不能指望通过一两项技术突围换来全局安全，必须在制度、教育、资源、政策的全链条上，实现真正意义上的自主可控。只有这样，才能在风起云涌的国际竞争中，立于不败之地。
