救人反被举报？杭州男子跳河救起女子后遭肖像权风波

浙江杭州，一名男子路过运河时，看到一名女子坠入水中，毫不犹豫地踢掉拖鞋、跳河救人。他被冷水冻得发抖，脚底被石块划伤，仍坚持把女子托上岸。旁人拍下了整个救援过程。次日，他把视频上传到社交平台，只想记录这场意外的英勇。没想到，视频刚火起来，被救女子就以侵犯肖像权为由举报，平台迅速下架，男子反而遭到部分网友的指责，说他“博关注、想红”。 10月14日夜，杭州的高先生沿京杭大运河散步。忽然听到异响，他下意识地望去，只见水面翻滚，有人影在挣扎。他来不及多想，直接跳下冰冷的河水。河底全是碎石，他被划伤，但仍忍痛游过去，将女子从水中拖上岸。女子获救后无大碍，而高先生脚底出血，被送往医院打破伤风针。 救援的视频由路人拍摄，并传给了他。第二天，他把视频上传至自己的账号，没有修图，没有配文，只想纪念这次经历。然而几个小时后，他收到陌生私信——正是那位被救女子。她要求他立即删除视频，并表示已向平台举报。 视频被下架后，高先生感到委屈：“我不是为了火，也没带货，就是想留个纪念。”随后他对视频做了模糊处理重新发布，却依旧被网友分化成两派：有人支持他的善举，也有人指责他“未征得同意就传播视频”。网络舆论让高先生无所适从，他甚至被人恶意留言攻击。面对质疑，他说自己不仅受伤，还丢了价值800元的耳机，“没想到救人还惹了麻烦。” 这件事引发热议，焦点在于——救人视频是否侵犯了肖像权？从情感上看，很多人认为女子做得“太绝情”；但从法律角度看，问题并不简单。《民法典》第1019条明确规定：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但法律另有规定的除外。也就是说，只要视频中出现了女子的可辨识影像，哪怕是无意拍摄，只要公开传播，就构成对她肖像的使用。高先生在上传前未征得对方同意，确实存在程序瑕疵。 但这里的“另有规定”同样重要。《民法典》第1020条列出了五种可以不经同意使用他人肖像的情形，其中包括“为实施新闻报道，不可避免地公开肖像”，以及“为维护公共利益的行为”。如果高先生发布视频的目的，是为了宣传见义勇为行为、弘扬社会正能量，而非谋取利益或损害女子名誉，那么这种行为具备一定的合理性。但问题在于——他并非新闻机构，也未受政府授权宣传，因此不属于“依法履职”或“公共传播”范畴。从严格意义上讲，女子举报视频下架，法律上无误。 然而，事情的另一面是善意被误解、法律被过度放大。视频中没有恶意剪辑，也无侮辱成分，女子完全可以通过沟通要求打码，而非举报。高先生的行为虽违反了肖像权规则，但其动机并非侵权，而是出于记录与感恩。如果硬性把这类善意行为等同于“违法”，反而容易打击公众的助人积极性，让人心生“救了人也惹麻烦”的顾虑。 另一方面，《民法典》第183条也对见义勇为行为提供了保护。条文规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担责任；没有侵权人或无力承担的，受益人应当给予适当补偿。”高先生跳河救人受伤，属于典型的“因保护他人生命权而受损”。虽然女子并非故意坠河，但她是“受益人”，理应对高先生的伤情、财物损失给予适当补偿。如果她拒不补偿，高先生可依法向法院提出请求。 从社会层面看，这起事件折射了公众认知的撕裂：有人强调隐私权，有人强调道德感恩。其实两者并非对立。肖像权保护是现代法治社会的文明体现，而见义勇为则是社会温度的象征。法律不该让善意受伤，舆论也不该让助人者寒心。 值得注意的是，见义勇为的表彰有法律渠道。根据《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》，公民在救人过程中受伤或遭受财产损失，可由公安机关确认见义勇为身份，并获得政府奖励。如果经相关部门公示宣传，那么视频内容由官方传播，依法不构成侵权。这意味着，高先生完全可以凭借视频向公安机关申报见义勇为，而非自行上传。届时即便女子再反对，也无法限制合法宣传。 因此，事件最合理的解决方式应是：视频在未征得同意前应下架，但高先生的善举应通过官方渠道获得认可与保护。社会不应把法律当作冷漠的界碑，而应在规则与温度间找到平衡点。 从更深层看，这并非单纯的“救人与隐私”的冲突，而是现代社会中“法律边界与人性温度的碰撞”。网络时代让善意传播更快，也让误会更深。我们既要尊重他人的隐私，也不能让救人的人背负非议。法律从来不是惩罚善意的武器，而是保护善意的底线。