12月22日，美国前国务卿布林肯在CNN主持人扎卡里亚的节目中久违地露面。并且一开口就语出惊人，指出特朗普正在尝试建立中美俄为主导的三极秩序。 这话一出口，演播室的空气都仿佛凝固了！扎卡里亚当场追问“这是否意味着美国要放弃盟友体系”，布林肯没有直接否认，只是反复强调“特朗普的思路会彻底改写二战后美国建立的国际框架”。 熟悉美国政治的人都清楚，布林肯此刻发声绝非偶然——距离2025年美国大选只剩不到一年，特朗普在共和党初选里势头正猛，而布林肯代表的传统建制派，早就对特朗普的“反常规外交”恨得牙痒痒，这次不过是借媒体提前开火，给特朗普的外交主张泼冷水。 特朗普想搞中美俄三极秩序？这话听着新鲜，实则还是“美国优先”的老套路换了件马甲。 当年他执政时，一边喊着“要和俄罗斯搞好关系”，一边对中国加征千亿关税；一边骂北约盟友“占便宜”，一边退出《巴黎协定》《伊核协议》，本质上就是想抛开盟友的束缚，靠大国博弈给自己捞取短期利益。现在重提三极，核心还是觉得美国维系全球联盟体系成本太高，想通过平衡中美俄的力量，让美国从繁杂的国际义务中“松绑”，把更多资源投入到国内选举和本土利益上。 可他忘了，国际秩序不是美国一家说了算，中美俄三国的利益诉求、外交理念天差地别，怎么可能凑到一起主导世界？ 布林肯的担忧绝非空穴来风。特朗普要是真重返白宫，所谓的“三极秩序”只会是一场地缘灾难。欧洲盟友第一个不答应——德国、法国每年花数百亿欧元维持北约军费，就是为了靠美国的安全承诺对抗俄罗斯，要是美国转头和俄中搞“三极共治”，欧洲直接变成大国博弈的“缓冲带”，多年积累的安全架构瞬间崩塌。日本、韩国更慌，这两个国家靠着美国的军事保护在东亚立足，一旦美国把它们排除在“三极”之外，面对周边大国的压力，连自保都成问题。 去年欧洲理事会主席米歇尔就公开警告“美国政策摇摆会让西方阵营分崩离析”，现在布林肯的言论，不过是把这种焦虑摆到了台面上。 再看看中美俄三国的真实态度，特朗普的“三极梦”从一开始就注定落空。中国始终坚持多极化格局，从不认同“大国主导世界”，这些年我们积极推动金砖扩容、上合组织发展，就是要让更多新兴国家拥有话语权，怎么可能跟着美国搞“三极垄断”？俄罗斯虽然和美国有博弈，但普京多次强调“多极化是不可逆转的趋势”，俄中关系是“不结盟、不对抗、不针对第三方”，绝不会沦为美国全球布局的棋子。 而美国国内，除了特朗普的民粹派，建制派、军方、大企业都反对放弃盟友体系——美国的跨国公司依赖盟友市场，军方靠驻军和军事同盟维持全球影响力，这些既得利益者绝不会允许特朗普“自毁长城”。 布林肯敢在这个时候炮轰特朗普，背后藏着建制派的深层算计。他很清楚，特朗普的“三极主张”在选民中很有市场——普通美国人早就厌倦了美国在全球各地“当警察”，渴望把钱花在国内民生上。 布林肯不想直接对抗这种民意，就换了个角度，把特朗普的主张描绘成“会让美国失去全球领导地位”，既迎合了部分选民对“美国衰落”的焦虑，又能打击特朗普的外交可信度。节目中他特意提到“奥巴马政府时期的亚太再平衡才是正确道路”，说白了就是想让选民怀念建制派的外交政策，抵制特朗普的“激进变革”。 可现实是，美国的全球影响力已经不是靠“主导秩序”就能维系的了。2024年全球GDP排名中，中美欧三大经济体占比接近70%，新兴市场国家的经济增速远超发达国家，多极化格局早就不是口号，而是正在发生的现实。 特朗普想靠“三极秩序”让美国“减负”，本质上是对自身实力相对下降的无奈妥协；布林肯想维护传统联盟体系，却忽略了盟友对美国“言而无信”的不满。 这两种思路的碰撞，恰恰暴露了美国外交的深层困境——既想保住全球霸权，又不愿承担相应成本；既想打压新兴国家，又离不开它们的经济合作。 国际秩序的演进从来不是某个人的意志能决定的，特朗普的“三极主张”也好，布林肯维护的“传统体系”也罢，都改变不了多极化的大趋势。 美国真正该做的，是学会和不同国家平等相处，而不是总想着靠霸权或算计主导世界。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
