山东招远，一14岁男孩在街上摆摊卖起了春联，一女子看到后觉得有些吃惊，于是便询问男孩父母哪去了，在得知男孩的身世后，女子将这一幕发在了网上，第二天，男孩的同学纷纷赶来帮忙，而看过视频的网友得知后，也是纷纷前来选购春联。网友：这才是互联网的意义吧。 据视频的拍摄者刘女士（化名）介绍，自己来街上选购春联，看到一摊主年纪轻轻，于是便询问男孩的父母哪去了，怎么让你自己在这里摆摊卖春联。 男孩告诉对方，自己的父亲刚刚去世，母亲刚做完手术，自己卖春联补贴家用。 随后，刘女士便将这一幕发在了短视频平台，很快这个视频引发了网友的关注，而且还有男孩的同学也见到了这一幕，第二天，同学纷纷赶来帮助男孩，而网友也赶了过来买春联。 有网友为此还多给男孩钱财，希望男孩能够挺过这段艰难的时光，没想到，男孩非但没有多要钱，反而将网友多给的钱财还了回去。 事发后，有网友表示，从这一刻起，他不再是男孩了，他是一个男人，一个撑起一个家的男人。 还有网友说，买全了，丢个一两百直接走，大过年的，顺便也给孩子压岁钱，也算是一点心意。 其实，从法律的角度来说，男孩本身是一名限制民事行为能力人，对于限制民事行为能力人实施的民事法律行为，《民法典》明确规定，超出其智力、认知范围的行为需经法定代理人同意或追认方可有效。 而从经营行为的角度来看，摆摊售卖春联五毛钱起步，大多也就是几块钱而已。因此，男孩摆摊的行为，在其智力和认知范围内，因此，该售卖春联的行为应认定为有效民事法律行为。 其次，同学主动协助男孩摆摊，这在法律上构成无因管理或者好意施惠。 《民法典》第 979 条规定，无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而主动管理他人事务的行为。 显然，同学与男孩之间既无法定的帮助的义务，也无事先约定的委托合同关系，其主动前往摊位帮忙照料、揽客等行为，主观上是为了帮助男孩减少经营压力、增加收入，这符合无因管理的构成要件。 根据民法典规定，无因管理人有权请求受益人（男孩）偿还管理事务支出的必要费用，若因管理事务遭受损失，还可请求适当补偿。 不过在本案中，同学们的协助更多基于同窗情谊，属于 “好意施惠” 与无因管理的竞合，即便未主张费用偿还，也不影响其行为的法律定性。 再者，网友多付钱财的行为是一种赠与，但是赠与却未成立。 《民法典》第 657 条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给付受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 网友在购买春联时，超出商品价款额外支付的钱财，显然不构成买卖合同的对价，而是基于对男孩家庭困境的同情，无偿给予的财产，这符合赠与合同 “单务性、无偿性” 的特征。 但是男孩选择了拒绝接受，那么，双方就没有对于赠与一事达成协议，所以，赠与未能成立。 其实，“法理也不外乎人情” ，男孩在困境中坚守诚信、选择一个人去撑起一个家，而同学们基于情谊的无私协助，网友们的慷慨相助，不仅是一种善举，更彰显了人性的光辉。 不过事后据另一视频显示，一牛肉摊摊主见男孩生意火爆，于是便诋毁起了男孩的妈妈，好在来买春联的网友纷纷怒斥起这名摊主后，摊主才悻悻离开，不知道如果网友不在，这名牛肉摊主会不会再过来为难这名男孩。 对此，你对本案有什么看法？ —————————— 关注我，带你评析法律热点，关注冷暖人生。 文章原创，抄袭必究
