交警定责不是“铁案”：22万索赔案背后的法律真相 福建两名初中女生，好心扶起摔

交警定责不是“铁案”：22万索赔案背后的法律真相 福建两名初中女生，好心扶起摔倒路人，反被索赔22万。更让人心寒的是，交警还出具了“次要责任”认定书。一时间，舆论沸腾，人们担心“善心变罚单”，恐惧“扶人成高风险行为”。舟山律师刘勇平的发声，更是揭开了事故责任认定制度中，那块让人不安的“盲区”。 这件事最让人揪心的地方，并非22万的天价索赔，而是那份似乎“一锤定音”的责任认定书。交警定责，如果不服，只能向上级申请复核，且仅有一次机会。这个过程书面审查，没有公开听证，没有证据质证，普通人很难参与，更无法监督。这么关键的证据，直接关系到几十万赔偿甚至刑事责任，法院却不能直接审查，这让很多人感到深深的无力。 制度的“死结”？ 交警定责后，救济渠道单一，复核过程封闭，这确实是目前制度下，让公众感到不安的重要原因。它像一个相对封闭的“黑箱”，一旦输出结果，对普通人而言，推翻的难度极大。这起事件之所以引发如此大的恐慌，正是因为它触碰到了“好人被冤枉，还无处申辩”的社会痛点。 法律的“活口” 然而，将这份不安无限放大，甚至认为“定责即定罪”，也是一种误读。法律体系中，其实为“公平”预留了修正的接口。 《道路交通安全法》明确规定，交通事故认定书是处理事故的证据，而非法院判决的唯一依据！这意味着，交警的定责不是“铁案”，更不是“终审判决”。在民事赔偿诉讼中，法院有权对这份证据进行独立审查。如果事实不清、责任划分不当，法院完全可以不予采信，并重新划分民事责任。 这便是法律为“好人”留下的重要“活口”。交警的认定书，只是诉讼中的一份证据。最终是否担责、担多少责，要由法院根据全部证据，如监控视频、现场勘验笔录、证人证言等，综合判断。若法院查明，老人摔倒的主因是避让轿车，与女生的骑行行为无直接因果关系，那么，即便有“次责认定”，法院也可能判决女生不承担民事赔偿责任。 此外，《民法典》中的“好人条款”更是为善意救助者提供了坚实保障。自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。两名女生在他人倒地后上前搀扶，这纯粹的善意救助行为，理应得到法律的豁免与保护。 守护善意，需要制度与司法的双重努力 这起案件，不应成为我们对制度悲观的理由，而应成为推动完善的契机。 交警部门在处理“无接触事故”时，必须更加审慎。要严格区分“交通违规”与“事故责任”，更要将“善意救助”行为与“侵权行为”明确剥离。不能让一份模糊的认定书，成为压垮善意的巨石。 同时，司法机关必须发挥好“最后一道防线”的作用。在审理此类案件时，要敢于对证据进行实质审查，不被行政认定所束缚。用公正的判决，厘清是非，明确边界，让法律成为善意的“守护神”，而不是“绊脚石”。 2月26日，此案即将开庭。这不仅是对两个家庭的审判，更是对社会良知与司法公正的一次考验。 法院能否顶住压力，用公正判决打破“好人难做”的魔咒，你认为法律最终会为善意撑腰吗？