新疆，男子以讨要工程款为由向同行借调6名工人去项目部围堵当事人，可一名工人奔跑追车过后却导致猝死。民警介入调查后确认发包方实际上已经结清男子的工程款。工人家属认为，同行派人过去应承担责任。但同行认为，是男子雇佣的工人，与其无关。争执无果后，家属将男子、同行告上法庭索赔95万元。法院这样判。
（来源：新疆乌鲁木齐市水磨沟区法院）
男子许某是外地人，是个小包工头。早年许某带着同村村民在当地接了一个工程。
工程完成后，许某因结算问题与发包方发生纠纷导致有一笔工程款迟迟没有收到。
事发当天，许某通过熟人得知发包方负责人会在某项目部开会。为了能够要回被拖欠的工程款，许某准备带着工人前往。
后因自己工地的工人已经全部回了老家，许某找到当地的同行陈某并在其工地借调了6名工人，陪同其一起前往开会现场。
后因保安不让进入工地，许某与男子邓某等7人一起在门口等发包方的人出来。
下午16时30分，许某因认得发包方的机动车，其见该机动车快速开出工地大门，认为对方是想跑并立即带着人追了上去。
可追到前方红绿灯十字路口，并将车拦停后却发现车上并没有许某要找的负责人。
可谁料，几人准备回去工地门口时，刚才一路狂奔的邓某却因身体突感不适倒地不起。许某见状，第一时间拨打120求助。
但不幸的是，邓某最终经抢救无效死亡。死亡原因为猝死且邓某生前的激烈运动等与其死亡存在因果关系。即系诱因之一。
邓某的家属从老家赶过来后报警处理。
公安机关介入调查后，找到了许某口中的债务人。经查证，法院对双方之间的纠纷已依法作出判决、判决书已生效。截止到案发时发包方已经按照判决履行了义务。
家属认为：
邓某是帮陈某打工且其是受陈某所指派而外出的。即邓某系为陈某提供劳务过程中而导致的损害，陈某作为接受劳务的一方，应当要对邓某所造成的损害承担责任。
民法典第1192条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。
家属的意思很明确：即邓某是陈某的工人，其受陈某委派外出的，所以与邓某形成劳务合同关系的主体是陈某。至于陈某承担责任要不要向许某追偿，与家属无关。
但陈某认为：
邓某是工地的木工，木工是按工程量结算工资的。事发当天是休息日，许某向其要人时，其问过邓某愿不愿意去且许某承诺会接送并给予每人300元的报酬。因此，与邓某形成合同关系的主体应当是许某。
双方争执无果后，家属将许某、陈某一起告上法庭索赔经济损失共计95万余元。
可能是知道自己理亏，经法院传唤后，陈某无正当理由未出庭应诉。因此，法院视陈某为放弃为自己辩护以及举证的权利。
民事诉讼法第147条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法院认为：
首先，根据陈某、许某及其他5名工人在公安机关接受询问时的陈述，可以确认事发当天邓某未开工、其他5名工人都已经收到300元且邓某本也应当收到的事实。
因此，陈某只是充当介绍人且其对事后所发生的事不可预见，故陈某不存在过错。
民法典第1165条规定，过错行为造成他人民事损害的，行为人应当为此承担责任。
即与邓某实际形成雇佣劳务合同关系的主体，应当认定为许某。
其次，鉴于陈某未能出庭举证证明其对邓某的死亡不存在过错，且其作为接受邓某劳务受益的一方，应当承担相应的责任。
最后，邓某系完全民事行为能力人，其应当对自身的人身安全负有高度注意的义务。根据本案的实际情况以及所造成的后果等，酌定邓某自身承担80%的过错责任。
民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
综上，法院判定许某承担20%赔偿家属经济损失19万余元的过错责任。
